Covid e psicologia: as características totalitárias

Uma comprida entrevista com Mattias Desmet, Professor de Psicologia Clínica na Universidade de Gand, na Bélgica, autor de livros e de inúmeros artigos científicos. Um entrevista que trata da Covid-19 a partir dum ponto de vista peculiar: o ponto de vista da Psicologia (obviamente: ele é psicólogo, estavam à espera de quê?). A entrevista é conduzida pelo filósofo político Patrick Dewals e a versão original pode ser encontrada no blog dele.

Boa leitura!


Mattias Desmet, professor de psicologia clínica: “As medidas de coroação revelam características totalitárias”.

Quase um ano após o início da crise do coronavírus, como está a saúde mental da população?

É particularmente importante colocar o bem-estar mental na crise do coronavírus na sua continuidade histórica. A saúde mental tinha estado em declínio durante décadas. Há muito que tem havido um aumento constante do número de problemas de depressão e ansiedade e do número de suicídios. E nos últimos anos tem havido um enorme aumento do absentismo laboral devido a angústia psicológica e esgotamento.

No ano anterior ao rebentar do coronavírus, podia-se sentir este mal-estar a crescer exponencialmente. Havia uma sensação de que a sociedade estava a caminhar para um ponto de viragem em que uma “reorganização” psicológica do sistema social era imperativa. Isto está a acontecer com a Covid. Inicialmente, notámos que pessoas com pouco conhecimento do vírus evocavam medos terríveis, ocorreu uma verdadeira reacção de pânico social. Isto acontece especialmente se já houver um forte medo latente numa pessoa ou numa população.

As dimensões psicológicas da actual crise do coronavírus estão seriamente subestimadas. Uma crise actua como um trauma que retira o significado histórico a um indivíduo. O trauma é visto como um acontecimento isolado em si mesmo, quando na realidade faz parte de um processo contínuo.

Por exemplo, ignoramos facilmente o facto de uma parte significativa da população ter sido estranhamente aliviada durante o congelamento inicial, sentindo-se libertada do stress e da ansiedade. Ouvi regularmente as pessoas dizerem: “Sim, estas medidas são pesadas, mas pelo menos posso relaxar um pouco”. À medida que a rotina da vida quotidiana parou, uma calma instalou-se na sociedade.

O encerramento muitas vezes libertou as pessoas de uma terrível rotina psicológica. Isto criou um apoio inconsciente ao encerramento. Se as pessoas não estivessem já exaustas das suas vidas, e especialmente dos seus empregos, nunca teria havido apoio para o encerramento.

Notei algo semelhante quando o primeiro encerramento terminou. Ouviam-se regularmente declarações como “Não vamos começar a viver como dantes: vamos de novo ficar presos no trânsito” e assim por diante. As pessoas não queriam voltar à normalidade pré-coronavírus.

Se não tivermos em conta a insatisfação das pessoas com a sua existência, não compreenderemos esta crise e não seremos capazes de a resolver. A propósito, tenho agora a impressão de que o novo normal tornou-se novamente uma rotina e não ficaria surpreendido se a saúde mental começasse realmente a deteriorar-se num futuro próximo. Talvez, especialmente, se se verificar que a vacina não fornece a solução mágica que esperada.

Gritas desesperadas de jovens aparecem regularmente nos meios de comunicação social. Até que ponto devem ser levados a sério?

A experiência dos lockdowns e das medidas associadas são completamente diferentes para jovens e adultos. Ao contrário de um adulto de meia-idade, o período de um ano para um jovem significa um período em que este passa por um enorme desenvolvimento psicológico, muito do qual tem lugar em diálogo e relação com os seus pares. Os jovens vivem hoje este período crucial de desenvolvimento mental e existencial de forma isolada, e pode ser que isso tenha consequências negativas para a maioria deles. Mas tudo é complexo no que diz respeito aos jovens. Por exemplo, aqueles que anteriormente experimentaram uma ansiedade social aguda ou isolamento social podem agora sentir-se melhor porque já não são os desajustados. Mas em geral, os jovens são sem dúvida os mais afectados por esta crise do coronavírus.

E a ansiedade nos adultos?

Nos adultos também há medo, mas o objecto do medo é diferente. Algumas pessoas têm principalmente medo do próprio vírus. Há pessoas que vivem na minha rua que mal se atrevem a deixar as suas casas. Outros temem as consequências económicas das medidas. E outros ainda temem as mudanças sociais causadas pelas medidas anti-coronavírus. Temem a emergência de uma sociedade totalitária. Como eu, por exemplo.

As taxas de mortalidade e morbilidade associadas ao coronavírus são proporcionais às respostas assustadoras?

Os efeitos negativos da resposta do governo são desproporcionados em relação ao risco sanitário do vírus. Profissionalmente, estou envolvido em dois projectos de investigação sobre o coronavírus. Como resultado, tenho estado a trabalhar bastante intensamente com os dados. Claramente, a taxa de mortalidade viral é bastante baixa. Os números que os meios de comunicação social estão a anunciar baseiam-se, digamos, numa contagem demasiado generosa. Independentemente de quaisquer problemas médicos pré-existentes, quase todos os idosos que morreram foram acrescentados às mortes Covid. Conheço pessoalmente uma pessoa que foi registada como morte de coronavírus. Era um doente com cancro terminal que morreu com e não de coronavírus. Acrescentar estes tipos de mortes às mortes de coronavírus aumenta o número e aumenta a ansiedade na população.

Vários médicos das urgências telefonaram-me durante a segunda vaga. Alguns disseram que o seu departamento não estava de modo algum sobrecarregado com doentes de coronavírus. Outros disseram que mais de metade dos pacientes na terapia intensiva ou não tinham coronavírus ou apresentavam sintomas tão ligeiros que seriam enviados para casa se fossem diagnosticados com a gripe; mas dado o pânico prevalecente, isto tornou-se impossível. Infelizmente, estes médicos desejaram permanecer anónimos, pelo que a sua mensagem não chegou aos meios de comunicação social e ao público.

Ficamos impressionados com o desaparecimento da capacidade de criticar o consenso e as medidas anti-coronavírus, mesmo dentro do meio académico onde a prática da ciência requer pensamento crítico. Como se explica isto?

Para ser honesto, há muitos no meio académico e no mundo médico que estão surpreendidos com o que está a acontecer. Tenho vários amigos na área médica que não aceitam a narrativa convencional. Eles dizem “vamos abrir os olhos, não vêem que este vírus não é a peste?”. Mas demasiadas vezes não dão o passo para o dizer publicamente. Além disso, por cada voz crítica, mais trinta seguem a narrativa, mesmo que isso signifique que tenham de abandonar os seus padrões de crítica científica.

Será isto um sinal de cobardia?

Em alguns casos é. De facto, é possível distinguir três grupos. O primeiro grupo não acredita na história e diz isso publicamente. O segundo grupo também não acredita na história, mas de qualquer forma partilha-a publicamente porque, dada a pressão social, não se atrevem a fazer o contrário. E o terceiro grupo acredita realmente na narrativa dominante e tem um medo genuíno do vírus. Este último grupo encontra-se definitivamente nas universidades também.

É impressionante como os estudos científicos, mesmo nesta crise de coronavírus também, revelem resultados muito diferentes. Com base nestes resultados, os cientistas podem defender teorias quase diametralmente opostas como a única verdade. Como é que isto é possível?

De facto, há muitas posições contraditórias na investigação, por exemplo, no que diz respeito à eficácia das máscaras ou à hidroxicloroquina, ao sucesso da abordagem sueca ou à eficácia do teste PCR. Mais curioso ainda, estudos científicos que contêm um grande número de erros improváveis que não seria esperado que uma pessoa normalmente sã fizesse. Este é o caso da determinação em termos absolutos do número de infecções, enquanto uma pessoa competente sabe que isto não significa nada até que o número das infecções detectadas seja comparado com o número de testes realizados; obviamente, quanto mais testes forem realizados, mais provável é que a taxa de infecção aumente. É assim tão difícil? Também deve-se ter em mente que os testes de PCR podem produzir um grande número de falsos positivos, uma vez que a técnica é largamente mal utilizada para o diagnóstico.

Mas como pode isto acontecer? Cientistas que não sabem o que dizem?

Mais uma vez, para compreender este fenómeno é apropriado colocá-lo numa perspectiva histórica, porque a qualidade questionável da investigação científica não é uma questão nova.

Em 2005, a chamada “crise da replicabilidade” [de certas experiências científicas] eclodiu nas ciências. Vários comités criados para investigar casos de fraude científica descobriram que a investigação científica está repleta de erros. Muitas vezes as conclusões declaradas são de valor muito duvidoso. Na sequência da crise, surgiram em jornais várias manchetes que deixavam pouco à imaginação. Em 2005, John Ioannidis, professor de estatísticas médicas em Stanford, publicou Why Most Published Research Findings Are False [“Porque é que a maioria das descobertas da investigação publicada são falsas”, ndt]. Em 2016, um grupo de investigação diferente escreveu sobre o mesmo tema, em Reproducibility: a Tragedy of Errors [“Reprodutibilidade: uma Tragédia de Erros”, ndt] publicado na revista médica Nature. Estes são apenas dois exemplos da extensa literatura que descreve este problema. Eu próprio estou bem ciente dos tremidos fundamentos científicos de muitos resultados da investigação. Para além do mestrado em psicologia clínica, tenho um mestrado em estatística. O meu doutoramento tratou de problemas de medição na área da psicologia

Como tem sido recebida a crítica no mundo científico?

Tem havido tentativas de resolver a crise apelando a uma maior transparência e objectividade. Mas isso não resolveu muito. Pelo contrário, a causa do problema reside num tipo específico de ciência que surgiu durante o Iluminismo. Esta ciência é baseada numa crença absoluta na objectividade.

De acordo com os adeptos desta visão, o mundo é totalmente objectivável, mensurável, previsível, e verificável. Mas a própria ciência tem demonstrado que esta ideia é insustentável. Há limites à objectividade e, dependendo do domínio científico, é muito provável que sejam encontrados esses limites. A física e a química ainda são relativamente adequadas para a medição. Mas esta é muito menos bem sucedida noutras áreas de investigação tais como economia, ciência biomédica, ou psicologia, onde um investigador tem mais probabilidades de descobrir que a subjectividade de um investigador teve uma influência directa nas suas observações. E é precisamente este núcleo subjectivo que os cientistas têm procurado retirar do debate científico.

Paradoxalmente, mas não surpreendentemente, este núcleo conduz exactamente ao oposto do resultado esperado. Ou seja, a uma radical falta de objectividade e a uma proliferação da subjectividade. Este problema persistiu mesmo após a crise da replicabilidade, e não foi resolvido apesar dos esforços dos críticos. Como resultado, agora, 15 anos mais tarde, no auge da crise do coronavírus, continuamos a enfrentar exactamente os mesmos problemas.

Então, estarão os políticos actuais a basear as medidas que tomam contra a pandemia em princípios científicos incorrectamente estabelecidos?

Penso que sim. Mais uma vez, vemos uma espécie de crença ingénua na objectividade que se transforma no seu oposto: uma grave falta de objectividade com massas de erros e descuido. Mas pior: existe uma ligação sinistra entre a emergência deste tipo de ciência absolutista e o processo de manipulação e totalitarização da sociedade .

No seu livro The Origins of Totalitarianism [As Origens do Totalitarismo”; ndt], Hannah Arendt descreve brilhantemente como este processo teve lugar na Alemanha nazi ou na URSS. Os regimes totalitários nascentes recorrem tipicamente a um discurso “científico”.

Mostram uma grande preferência por números e estatísticas, que rapidamente degeneram em pura propaganda, caracterizada por um radical “desrespeito pelos factos”. Por exemplo, o nazismo baseou a sua ideologia na superioridade da raça ariana. Toda uma série de dados ditos científicos validou a teoria. Hoje sabemos que esta teoria não tinha validade científica, mas os cientistas da época utilizavam os meios de comunicação social para defender as posições do regime.

Ou consideremos o “cientista” favorito de Estaline, Trofim Lysenko, que rejeitou a genética “burguesa” e acreditava que os traços hereditários fossem modificáveis pelo ambiente.

Hannah Arendt descreve a forma como estes cientistas proclamaram credenciais científicas questionáveis. Também descreve como o surgimento deste tipo de ciência e as suas aplicações industriais foi acompanhado de inevitáveis mudanças sociais. As classes desapareceram e os normais laços sociais deterioraram-se, com muito medo, ansiedade, frustração e falta de significado indefinível. É em tais circunstâncias que as massas desenvolvem qualidades psicológicas muito específicas. Todos os medos que assombram a sociedade ficam ligados a um “objecto” – por exemplo, os judeus – para que as massas entrem numa espécie de luta enérgica contra este objecto.

Hoje em dia apercebemos um fenómeno semelhante. Na sociedade há um sofrimento psicológico generalizado, falta de sentido e laços sociais reduzidos. Depois vem uma narrativa que aponta para um objecto de medo, o vírus, após o qual a população liga fortemente o seu medo e o desconforto a este objecto assustador. Entretanto, há um apelo constante em todos os meios de comunicação social para combater colectivamente o inimigo assassino. Os cientistas que trazem a narrativa à população são recompensados, em troca, com um enorme poder social. O seu poder psicológico é tão grande que, por sugestão deles, toda a sociedade desiste abruptamente de uma série de hábitos sociais e se reorganiza de formas que ninguém no início da década de 2020 pensava serem possíveis.

O que pensa que irá acontecer agora?

A actual política contra o Coronavírus restaura temporariamente alguma solidariedade social e significado para a sociedade. O trabalho conjunto contra o vírus cria uma espécie de intoxicação, que resulta num enorme estreitamento do foco, de modo a que outras questões, tais como a preocupação com os danos colaterais, desvaneçam para um segundo plano. Mesmo as Nações Unidas e vários cientistas alertaram desde o início que os danos colaterais globais poderiam gerar muitas mais mortes do que o vírus, por exemplo, devido à miséria, à fome e ao tratamento tardio de doenças reais.

O condicionamento social das massas tem outro efeito curioso: induz os indivíduos a deixarem psicologicamente de lado as motivações egoístas e individuais. Desta forma, um governo que retire alguns prazeres pessoais pode ser tolerado. Para dar apenas um exemplo: estabelecimentos alimentares onde as pessoas trabalharam toda a vida podem ser fechados sem grande protesto. Ou mesmo: as pessoas são privadas de espectáculos, festivais, e outros prazeres culturais.

Os líderes totalitários compreendem intuitivamente que assediar a população de formas perversas reforça ainda mais o condicionamento social. Não posso explica-lo completamente agora, mas o processo de condicionamento social é intrinsecamente autodestrutivo. Uma população afectada por este processo é capaz de enormes atrocidades em relação aos outros, mas também em relação a si própria. Não tem absolutamente nenhuma hesitação em sacrificar-se. Isto explica porque, ao contrário das simples ditaduras, um Estado totalitário não pode sobreviver. Acaba por devorar-se completamente, por assim dizer. Mas o processo geralmente tira muitas vidas.

Reconhece as características totalitárias da actual crise e a resposta do governo à mesma?

Definitivamente. Quando nos afastamos da narrativa do vírus, descobrimos um processo totalitário quinta-essêncial. Por exemplo, de acordo com a Arendt, um Estado pré-totalitário corta todos os laços sociais da população. Simples ditaduras fazem-no a nível político, asseguram que a oposição não possa unir-se, mas os Estados totalitários fazem isso entre a população, na esfera privada. O totalitarismo está tão concentrado no controle total que cria automaticamente suspeitas entre a população, levando as pessoas a espiar e a denunciarem-se umas às outras. As pessoas já não ousam falar contra a maioria e são menos capazes de organizarem-se devido às restrições. Não é difícil reconhecer estes fenómenos na situação actual, para além de muitas outras características do totalitarismo emergente.

O que é que este Estado totalitário quer alcançar, em última análise?

O seu aparecimento é um processo automático acompanhado, por um lado, de grande ansiedade por parte da população e, por outro, de um pensamento científico que considera possível o conhecimento total. Hoje em dia, há quem pense que a sociedade já não deve basear-se em narrativas políticas, mas em factos e números científicos, favorecendo assim a regra da tecnocracia. A sua imagem ideal é o que o filósofo holandês Ad Verbrugge chama “criação humana intensiva”.

Dentro de uma ideologia biológica-reducionista, virológica, é indicada uma monitorização biométrica contínua e as pessoas são sujeitas a contínuas intervenções médicas preventivas, tais como campanhas de vacinação. Tudo isto é supostamente para optimizar a saúde pública. E toda uma gama de medidas de higiene médica deve ser implementada. Para os defensores desta ideologia, nunca é possível fazer o suficiente para alcançar o ideal da máxima “saúde” possível. Apareceu um artigo de jornal que afirmava que a população deveria estar ainda mais assustada. Só então aderiria às medidas recomendadas pelos virologistas. Do ponto de vista deles, fomentar o medo funcionará para produzir o bem. Mas ao conceberem todas estas medidas draconianas, os políticos esquecem que as pessoas não podem ser saudáveis, nem física nem mentalmente, sem liberdade suficiente, privacidade e direito à autodeterminação, valores que esta visão tecnocrática totalitária ignora por completo. Embora o governo aspire a uma enorme melhoria na saúde da sociedade, as suas acções irão arruinar a saúde da sociedade. A propósito, esta é uma característica chave do pensamento totalitário de acordo com Hannah Arendt: acaba no exacto oposto do que inicialmente pretendia.

A campanha de vacinação irá dissipar este medo e pôr fim a esta explosão totalitária?

Uma vacina não resolverá o actual impasse. Porque na verdade, esta crise não é uma crise de saúde, é uma profunda crise social e mesmo cultural. Afinal, o governo já anunciou que as medidas não irão desaparecer após a vacinação. É surpreendente que países que já estão muito avançados com a campanha de vacinação, como Israel e a Grã-Bretanha, estejam estranhamente a apertar as medidas ainda mais seriamente.

Pelo contrário, prevejo este cenário: apesar de todos os estudos promissores, a vacina não conduzirá a uma solução. E a cegueira que o condicionamento social e o totalitarismo implicam fará atirar as culpas contra aqueles que discordam da narrativa e/ou se recusem a serem vacinados. Servirão como bodes expiatórios. Haverá uma tentativa de os silenciar. E se isso for bem sucedido, chegará o temido ponto de viragem no processo de totalitarização: só depois de eliminar completamente a oposição é que o Estado totalitário mostrará a sua forma mais agressiva. Torna-se então, para usar as palavras de Hannah Arendt, um monstro que come os seus próprios filhos. Por outras palavras, o pior talvez ainda esteja para vir.

A que está a referir-se?

Os sistemas totalitários têm geralmente a mesma tendência para o isolamento como método; para assegurar a saúde da população, as porções “doentes” serão ainda mais isoladas e fechadas em campos. Esta ideia foi na verdade sugerida várias vezes durante a primeira crise Covid, mas rejeitada como “impraticável” devido à resistência social. Mas será que essa resistência persistirá se o medo continuar a aumentar? Estou a ser paranóico? Mas quem teria pensado no início da década de 2020 que a nossa sociedade teria este aspecto hoje? O processo de totalitarização é baseado no efeito hipnótico de uma narrativa e só pode ser interrompido por outra narrativa. Portanto, espero que mais pessoas questionem o suposto perigo do vírus e a necessidade das actuais medidas contra o coronavírus, e ousem falar sobre o assunto publicamente.

Porque é que esta resposta ao medo não está a ocorrer com a crise climática?

A crise climática pode não ser adequada como objecto de medo. Pode ser demasiado abstracta e não podemos associá-la à morte instantânea de um ente querido ou de nós próprios. E como objecto de medo, está também menos directamente relacionada com a nossa visão médico-biológica do homem. Assim, um vírus é um objecto privilegiado de medo.

O que nos diz a actual crise sobre a nossa relação com a morte?

A ciência dominante percebe o mundo como uma interacção mecanicista de átomos e outras partículas elementares que colidem aleatoriamente e produzem todo o tipo de fenómenos, incluindo seres humanos. Esta ciência deixa-nos desesperados e impotentes perante a morte.

Ao mesmo tempo, a vida é vivida como um facto totalmente inútil e mecanicista, mas agarramo-nos a ela como se fosse tudo o que temos, e queremos eliminar qualquer comportamento que possa implicar o risco de a perder. E isto é impossível. Paradoxalmente, tentar evitar radicalmente o risco, por exemplo através de medidas anti-Covid, cria o maior risco de todos. Basta olhar para os colossais danos colaterais que são causados.

Percebe-se que a actual evolução social vai numa direcção negativa. Como vê o futuro?

Estou convencido de que de tudo isto sairá algo de bom. A ciência materialista parte da ideia de que o mundo é constituído por partículas materiais. Contudo, a mesma ciência revela que a matéria é uma forma de consciência, que não há certeza e que a mente humana não consegue compreender o mundo. Por exemplo, o físico dinamarquês e Prémio Nobel Niels Bohr argumentou que as partículas elementares e os átomos comportam-se de forma radicalmente irracional e ilógica. Segundo ele, seriam melhor compreendidos usando poesia do que usando lógica.

Iremos experimentar algo semelhante a nível político. Num futuro próximo, talvez historicamente faremos a tentativa mais extensa de controlar tudo tecnologicamente e racionalmente. Eventualmente, este sistema provará que não funciona e mostrará que precisamos de uma sociedade e duma política completamente diferentes. O novo sistema basear-se-á mais no respeito pelo do que, em última análise, é elusivo para a mente humana e no respeito pela arte e intuição que foram centrais para as religiões.

Estamos hoje perto de uma mudança de paradigma?

Sem dúvida. Esta crise anuncia o fim de um paradigma cultural histórico. Parte da transição já teve lugar nas ciências. Os génios que lançaram as bases da física moderna, da teoria dos sistemas complexos e dinâmicos, da teoria do caos e da geometria não euclidiana, já compreenderam que não existe uma, mas muitas lógicas diferentes, que existe algo intrinsecamente subjectivo em tudo e que as pessoas vivem em ressonância directa com o mundo à sua volta e com todas as complexidades da natureza. Além disso, o homem é um ser que depende dos seus semelhantes na sua existência enérgica. Os físicos sabem disto há muito tempo. Assistimos agora a um recrudescimento final da velha cultura, baseada no controlo e na compreensão lógica, que mostrará a um ritmo acelerado o enorme fracasso que é e a incapacidade de organizar de verdade uma sociedade de uma forma decente e humana.


Ipse dixit.

Fotografia original: Simon Mouton

3 Replies to “Covid e psicologia: as características totalitárias”

  1. Apesar de discordar de muitas coisas que o entrevistado disse, não deixa de ser interessante, por ser uma pessoa que pensa pela própria cabeça, algo que infelizmente parece ser cada vez mais raro nos dias de hoje, em que o medo prevalece sobre a razão. A última parte da entrevista pareceu me bastante elucidativa sobre o tipo de mudança que poderá ocorrer depois disto

  2. Gostei muito desta entrevista, com exceção do último parágrafo.
    Foi genial a menção de que o medo da Covid tem uma relação histórica. Sem dúvida as pessoas tem medo de vírus e acreditam em vacinas por toda a vida. As crianças são obrigatoriamente vacinadas e a propaganda em torno da vacinação além de fazer acreditar nelas, faz também temer “a peste”.
    A peste é objeto da narrativa literária, cinematográfica, teatral, e constrói nos indivíduos uma espécie de terror potencial.
    Foram muito inteligentes os articuladores do comportamento humano quando jogaram sobre a peste e a catástrofe natural toda a condição de possibilidade para a mudança comportamental das sociedades. E conseguiram.
    Admirei também a opinião do psicólogo que joga este estado de coisas para mais além e piorando. É notável que a salvadora vacinação mesmo realizada não alterou, mas acentuou as medidas restritivas, com o pleno acordo da sociedade
    Os críticos desta situação e que para mim estão percebendo o andamento tirânico das medidas “sanitárias” estão sendo e serão os bodes expiatórios, sim. Porque as massas estão dominadas, e seus especialistas pensam mais nos seus empregos do que na verdade que está evidente.
    Mas o entrevistado é otimista ainda assim sobre algo a tirar de positivo. Quando joga a sua positividade em teorias físicas revolucionárias, que rejeitam a objetividade científica, esquece que tais teorias são ótimas para rechear os discursos e as teorias, mas ineficazes na prática da ciência atual.

Obrigado por participar na discussão!

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Fica a saber como são processados os dados dos comentários.

%d bloggers like this: