Olá pessoal!
Tranquilos: o que se segue não é uma provocação mas a tentativa de entender.
Assunto: é lícito falar dum povo “condicionado”, que não decide coisa nenhuma, apenas vítima das decisões dum grupo restrito de indivíduos? Problema sério: tenho lido vários comentários segundo os quais o facto parece ser evidente e até coisa assumida. Mas acho que algo não bate certo nesta versão.
Propaganda vintage
A propaganda, por exemplo: não podemos esquecer que cada período histórico viu a utilização de meios de propaganda, obviamente consistentes com o desenvolvimento tecnológico da época. Antigamente não havia televisões mas não é por isso que os efeitos da propaganda eram mais fracos: tudo deve ser contextualizado e relacionado ao relativo período histórico.
Achar que hoje o ser humano esteja numa condição pior do que no passado seria um erro: mudam os instrumentos, não os resultados. O que hoje é feito com os diários ou online, antes era feito com meios mais limitados mas perfeitamente adaptados às necessidades da altura, porque as distâncias eram maiores e o horizonte de cada pessoa e da relativa comunidade estava mais circunscritos.
Portanto, havia propaganda antes como há hoje. E a propaganda de hoje não é pior daquela de ontem.
Eram propagandísticas as intenções e o significado da Declaração de Independência dos Estados Unidos, uma “obra-prima de propaganda racional”, destinada a cristalizar a opinião pública norte-americana e a justificar a revolução. Eram propaganda os panfletos de Martinho Lutero. Paulo de Tarso foi um dos mais “distintos” propagandistas da história religiosa. Propaganda era o De Bello Gallico, que serviu a César para melhorar a sua reputação em Roma. Era propaganda a Eneida de Virgílio, que tinha claros fins políticos para a exaltação de Roma e do Imperador Octávio Augusto. Era propaganda a oratória de Senaqueribe, rei da Assíria, que tentava convencer a população judaica de Jerusalém em ocasião do cerco da cidade, em 701 a.C.
Ao ir ainda mais atrás podemos encontrar a propaganda utilizada no Paleolítico: símbolos visuais como máscaras, gritos de guerra, fenómenos de “trance”, eram uma propaganda tanto para assustar o inimigo quanto para impressionar o povo. Pois é: o “bom povo”, manipulado desde a época das cavernas, coitadinho.
Sempre houve indivíduos menos empáticos, altamente problemáticos, capazes de explorar as fraquezas da maioria.
O “bom povo”
Mas aqui temos que parar, ser honestos e perguntar: se a propaganda sempre existiu, por qual razão continuamos a ser enganados por ela? Por qual motivo a maioria dos homens são sempre e inevitavelmente forçados a assumir atitudes que não são as deles? Podemos continuar com a história do pobre povo inocente vítima dos maus ao longo de milénios? Possível que este pobre povo inocente nunca tenha tido dois dedos de cérebro, o suficiente para entender que estava a ser manipulado? Milénios de história e nem uma reacção? Um que dissesse “olhem lá, mas não é que estes, por acaso, com a história das máscaras e das trances….”. Tem que surgir uma dúvida: afinal estamos a falar de seres racionais ou de atrasados mentais?
O que traz outra pergunta: por qual razão o “bom povo” nunca escolheu rebelar-se, acabando sempre por aceitar o seu papel submisso? Estamos a falar de alturas em que nem havia Comunismo, Capitalismo, Sionismo, Mercantilismo, Imperialismo. Nem havia a História como é entendida hoje. Havia religiões, isso sim, mas de caracteres não uniformes e na maior parte dos casos adaptadas à realidade local, portanto não instituições com capacidade “internacional”. Não temos noticias de civilizações construídas sem a estrutura das classes (a única excepção poderia ser representada, talvez, pelas sociedades matriarcais pré-Curgã – ou Kurgan – do VI milénio a.C., mas as provas são escassas): parece que o esquema piramidal seja uma necessidade da nossa espécie. E este aspecto deveria obrigar a reflectir acerca do verdadeiro estado evolutivo no qual estamos.
É no topo da pirâmide que se concentram as decisões, antigamente como agora: é aí que encontramos a origem da propaganda. Mas a pirâmide tem uma característica: o topo é pequeno, muito pequeno, enquanto a base é larga. Simples, portanto, pensar na disparidade das forças e imaginar o “bom povo inocente” que se farta e atira pela janela fora os poucos maus da fita. O que nunca aconteceu. Passaram os milénios e ainda estamos aqui a dizer que “eles são maus”; e que “nós somos bons”, mas um bocado paralíticos também.
Imobilismo
Pessoalmente estou um pouco farto de justificar a nossa falta de acção como provocada apenas pela “maldade” dos “outros”. Maldade que existe, que fique claro, mas que não conta tudo. Estou um bocado farto também porque a ideia “dos outros” que têm o poder e controlam tudo implica outro conceito: a salvação não pode partir de nos, só pode chegar duma força exterior, pois o “bom povo” em si não tem capacidades para isso (e a História, de facto, parece demonstrar esta ideia).
O que é um pouco embaraçoso porque a única força exterior ao “bom povo” é aquela dos “outros” (a não ser que alguém espere a chegada duma legião de alienígenas salvíficos): e isso significa que é inútil esperar uma mudança qualquer.
Síntese: o conto do “bom povo” enganado e sem poderes obriga à aceitação da nossa actual condição submissa. É o imobilismo.
Cumplicidade
Mas atenção, porque uma vez aceite a ideia do “povo bom”, temos também um problema moral: o que fazer com os “outros”, que são “maus” e que fazem maldades? A resposta é: nada, não temos o poder, nem aquele de escolha. Portanto, o “povo bom” é “obrigado” a fechar os olhos e até ignorar os crimes dos “maus” porque “nada podemos fazer”.
Esta chama-se “cumplicidade passiva”. Não é uma cumplicidade activa, na qual alguém decide conscientemente de partilhar o crime. Aqui a situação é diferente: assumida a falta de poder (mas não de força: o “bom povo” é um oceano se comparado aos poucos “outros”), a escolha é aceitar passivamente o que se passa. Hoje em dia isso significa abrir um jornal ou um blog, ler a lista de maldades cometidas pelos “outros”, dizer “Malandros! Ahi se ainda estivesse aqui o Che!” e depois seguir em frente.
Não será que a teoria do “bom povo inocente” é uma boa justificação que esconde algo diferente? Porque desde quando é possível falar de História, ou seja nos últimos seis mil anos e ainda antes até, o “bom povo” sempre ficou submisso, à mercê dos “maus”, desprovido de qualquer reacção minimamente significativa. E sei mil anos é muito tempo. São cinco mil mais outros mil, conta confirmada com a calculadora.
Temos a certeza de que este “bom povo inocente” exista? Ou que alguma vez existiu? Não será que o “bom povo” afinal é um conjunto de pessoas que vivem numa sociedade da qual retiram o que o presta para as vidas delas, colhendo assim os frutos (os mais pobres) daquela mesma sociedade que desprezam, evitando porém a iniciativa para mudar algo porque isso poderia significar perder o pouco que agora têm? Não é talvez aquele pouco (salário, uma casa, um carro, a escola dos filhos, os medicamentos) que impede uma tomada de posição mais séria? Não são aqueles salários, casa, carro, etc. as correntes que nós impedem de encontrar o poder necessário?
Portanto: temos a certeza de que o conto do “bom povo inocente” não seja uma maneira para aceitar e até cristalizar a nossa condição de completa submissão? Ou será que a nossa sociedade fica baseada também em “valores” (com aspas!) dos quais não gostamos de falar abertamente e que nem conhecemos por completo?
A manada
A atitude assumida pela maioria perante o guerra na Ucrânia é bastante esclarecedora neste sentido: a nossa vertente primitiva toma o controle e gere as nossas reacções.
Na altura do perigo, o indivíduo volta para a manada, assumindo uma postura que disfarce a sua “unicidade”, aquela mesma tão exaltada pela publicidade. Neste sentido, a propaganda derruba uma porta que é só encostada: a massa está pronta para receber a protecção do grupo. E paciência se o nosso “disfarce” obriga a engolir tudo o que de negativo há na nossa sociedade, mais uma vez: este é o preço pedido em troca da protecção e o medo fala mais alto. Os indivíduos altamente problemáticos dos quais falámos antes bem conhecem estes mecanismos primordiais e para eles explora-los é uma brincadeira (afinal a mesma guerra é um instrumento utilizado para exercer o poder e manipular os cidadãos: vejam a alegria com a qual estão destilar dinheiro das nossas carteiras com a desculpa de que “Há guerra, tudo aumenta” mesmo quando nada falta).
Indivíduos manipuladores que conhecem outras características humanas: alergia à responsabilidade, preguiça mental, insegurança.
A alergia à responsabilidade é aquela que faz dizer “Votamos no tal, agora é com ele”, afastando-se de qualquer iniciativa também de controle: uma frase que é possível ouvir nas ruas com uma certa frequência. Preguiça mental é aquela que provoca o nosso abandono na frente duma televisão ao longo de horas, insensíveis perante os gritos dos neurónios que morrem. Insegurança é algo que ninguém está disposto a admitir mas que faz parte do nosso ser e que se manifesta na necessidade duma sociedade baseada nas tais “classes” e de alguém que assuma os riscos ligados às decisões.
Juntamos isso tudo: as correntes, o medo, a alergia às responsabilidades, a preguiça mental e a insegurança. E, claro está, a propaganda. O resultado é o que temos aqui e agora, tal como sempre houve no passado.
Eu, mim e a pergunta
Mas isso não absolve o indivíduo, pois entregar-se ao carrasco não é uma razão para invocar inocência. A falta de acção, de qualquer acção, pesa e determina o juízo sobre cada um de nós. Podemos tentar fugir, dizer que não fomos nós, que não temos poder, que foram “os outros”, que nós desejamos só coisas boas porque somos bons. Podemos até interpelar um dos tantos -ismos e encontrar suporte nele (a literatura da Esquerda representa um clássico deste género e deveria ser vendida como manuais de auto-ajuda). Podemos invocar tudo e todos, mas a falta de qualquer acção é toda nossa e não pode ser apagada.
No final da história, cada um de nós fica sozinho com ele mesmo. E perante a pergunta “O que fizeste tu para evitar isso? Qual foi a tua contribuição?”, que depois são duas perguntas mas paciência, o quê responder? Não há como fugir a estas questões. Mesmo que seja toda culpa dos “outros”, a pergunta continua a fazer todo o sentido. Podemos tentar responder honestamente. Ou podemos ligar a televisão.
Ipse dixit.
É bem simples a solução do problema ! Simplesmente não há solução. Entenda, quando surgiu a humanidade no continente perdido, havia um só governante e uma só religião, era um sistema teocrático que alcançou muita prosperidade e antes da catástrofe dos continentes colonizaram várias partes do mundo. Após o naufrágio dos continentes e a mudança da terra, toda essa união se perdeu e surgiram os diversos povos com seus governos independentes até que houve a separação da filosofia (que hoje chamamos de religião) do governo administrativo. Com essa separação teve inicio a disputa pelo poder, nessa disputa algumas vezes um serviu-se do outro como por exemplo o império romano, e com o passar do tempo um terceiro poder surgiu, o poder financeiro. Então como consequência disso hoje temos uma humanidade desorientada e sem qualquer tipo que tenha a capacidade de orientar os seres para que haja união nos objetivos. São raras as pessoas que tem um pouco de consciência e buscam algum esclarecimento por conta própria, e mais raras ainda aqueles que se prestam a divulgar algum conteúdo útil. Como você pode imaginar nunca haverá uma solução que oriente realmente a humanidade, quem supostamente deveria existir para tal fim, simplesmente nunca teve esse objetivo. Hoje mesmo se implantarem um governo mundial, o que poderemos esperar desse governo ? qual filosofia seguirá? Um dia (espero que em breve) nova catástrofe acontecerá e uma nova humanidade poderá surgir, claro não espere que será uma solução pois os erros causados pela falta de orientação persistirão, mas é o destino.
O comentário de P.Lopes foi removido porque, perante a acusação segundo a qual Informação Incorrecta é uma “arma” ao serviço da propaganda de parte, é inevitável que as medidas sejam as mesmas já adoptadas em tempo contra uma série de comentários de Chaplin que iam no mesmo sentido.
Sem outro assunto, grato pela atenção, fiquem bem.
Caro Blogueiro, peço desculpa pelo off topic , mas creio que seja um tema que valha a pena aprofundar.
https://diario16.com/el-mensaje-urgente-de-ignacio-ramonet-le-monde-sobre-la-reunion-del-consejo-de-seguridad-de-la-onu-y-las-aves-de-destruccion-masiva/
http://sakerlatam.es/geopolitica/14624/
Olá El Nino!
Fui procurar mas não encontro um único documento acerca desta teoria. O que é uma pena, pois supostamente estamos a falar de agentes patógenicos que já conhecemos. É uma teoria um pouco… arriscada, no sentido de que é muito difícil de demonstrar. E nem sei até a que ponto esta técnica seria eficaz. No entanto, Ignacio Ramonet não é um jornalista qualquer.
Vou ficar atento e se surgir algo concreto vou logo publicar. Obrigado!!!
Não era uma acusação era uma pergunta fundamentada baseada numa transcrição de um artigo do blog, não tinha nada de ofensivo e até tinha um elogio ao blog, o comentário era um contributo para um debate sem tabus. Não havia sequer qualquer palavra insultuosa .Ate mesmo a referencia a outro comentador era um comentário humorístico sem qualquer significado pejorativo. Porém como o comentário foi removido mais ninguém poderá avaliar qual de nós está a faltar à verdade .
Qual é o significado de um blog criticar o Ocidente por bloquear os canais de informação russos quando bloqueia os comentários que acha ( erradamente) que lhe são desfavoráveis ? Não era mais fácil ir directo ao assunto e expulsar o comentador ?
P.Lopes, acho que estamos entendidos. Obrigado e boa noite.
Eu não sou tão pessimista quanto às características do ‘povo’.
Nietzsche dizia que o mundo é regido pelos fracos ou força reactiva, por serem a maioria.
Existe, sem dúvida, uma maioria de cidadãos cúmplices, fracos e reactivos e, quanto a esses, pouco ou nada há a fazer.
Mas, por outro lado, existe também uma quantidade não desprezável de cidadãos que não são cúmplices nem reactivos.
Podemos perguntar, qual a dimensão deste grupo? Serão assim tão poucos? Se olharmos para as taxas de vacinação nos países onde a pressão foi maior, concluímos com alguma segurança que todos aqueles que recusaram a vacina, não cedendo a medo nem a ameaças, farão parte da resistência potencial ao sistema. E este número será por defeito, uma vez que muita gente, por questões de trabalho ou motivo de força maior, ‘foi forçada’ a correr o risco e a aceitar a injecção.
Vamos ver alguns números de não vacinados (sem qualquer vacina):
França: 20%
Austrália: 14%
China: 12%
Europa: 32%
União europeia: 25%
Alemanha: 24%
Estados Unidos: 23%
Rússia: 45%
Japão. 19%
Mundo: 36%
É com esta multidão que a agenda globalista do WEF, ou o que quer que seja, vai ter de esbarrar.
“Bom povo”??? Só se for autopropaganda…e deve ser advinda do tal “humanismo”…
Qdo combina-se nosso instinto predador com uma hierarquia de valores altamente concorrente, esses efeitos são fatais. Lógica que vem desde que o mega-produto chamado ‘CIVILIZAÇÃO” foi instituído e prevaleceu desde então. Nosso destino, enquanto espécie, é um só, ser engolido pela própria natureza.
OS “OTIMISMOS”
O que muito se ouve: “Sou otimista”!
Mas o que pode originar este “otimismo”?
1- Credulidade advinda de ingenuidade ou alienação.
2- Conveniência ou interesse em manter o status quo enquanto sentindo-se beneficiário do mesmo.
3- Fanatismo, seja ele religioso, cientificista ou ficcional.
4- Racional, baseado em argumentos cujas probabilidades são prováveis.
5- Servir de “referência” (mesmo que falsa) propagandística para terceiros.
Olá Krowler: acho tua observação muito pertinente. O que leva uma pessoa a não se vacinar, mesmo diante de toda sorte de restrições? Sem dúvida estes 36%, entre eles há um número substantivo que não imita a maioria, as regras do sistema. No mínimo são pessoas em dúvida. Isso nos alenta, Já foi pior.
Olá Chaplin: li com atenção teus 5 itens, como faço com os comentários aqui. Concordo que otimismo no atual estado da arte é praticamente impossível para quem é honesto, tem um pouquinho de cultura e pensa sobre as informações ou pseudo informações que recebe.
Mas tentei me enquadrar em qualquer um dos itens que colocastes e nada. Não sou uma pessoa otimista, de modo algum. Penso até que o planeta sem a nossa espécie estaria bem melhor. Mas isso não me ausenta de procurar brechas de liberdade, de juntar-me aqueles que desmancham mentiras, de lutar a minha luta possível.
Abraços para ambos, que como eu, estão aí para suscitar dúvidas, para esclarecer seus pontos de vista, para não ficar parado.
Olá Max: brilhante artigo, mas que não deve levar ninguém ao desânimo.
Que pensar então daqueles que reagiram ao descalabro?
Ettiéne La Boètie escreveu o Discurso da Servidão Voluntária em 1600 e pouco. Eram sociedades de soberania naqueles sáculos distantes, e alguém ainda jovem escreveu uma página atualíssima, e que por certo deve ter influenciado gente da sua época. E até hoje.
Muito mais tarde viveram Emma Godman, Goya, Bakunin, Maria Lacerda de Moura… E tantos mais em sociedades disciplinares, onde a ação soberana que deixava morrer em masmorras ou preferencialmente, torturava até a morte, esquartejando e queimando vivos, para o aplauso da multidão em delírio, o “bom povo”, dirias, foi substituída pela prisão, o encarceramento reservado ao silêncio, ao isolamento daqueles que inclusive atentavam contra as regras, contra uma justiça que, desde sempre, de acordo com leis e regras continuavam a assassinar os opositores.
Hoje, em plena sociedade de controle, o “bom povo” têm ainda mais medo, até porque se têm mais medo quando os controles e castigos são como uma névoa que paira no ar por todos respirado. Quase nada se sabe, quase nada é visto, quase nada é transparente, e a humanidade controlada “o bom povo” silencia, e trata somente de si e dos seus mais próximos.
A tecnologia existente agora multiplicou os controlatos, as máquinas de controle, e expandiu-se praticamente à toda humanidade.
Enquanto os controladores, aqueles que mandam e decidem, avançam para garantir-lhes segurança eterna, os controlados “o bom povo” sofre calado e resignado.
E como sempre há os que se negam à servidão voluntária, aqueles que como nós, merecem todo apreço e estímulo porque enfrentam bem maiores guerras.
Se não houvesse aqueles 36% dos quais o Krowler fala, se não houvesse os indecisos que eu menciono, se não houvesse II, e congêneres, se não houvesse TVs alternativas transmitidas de algum lugar incerto ( TV Iguana, TV corta vento e outras), então poderíamos nos considerar um tipo de mutação destinada ao desaparecimento, sem fazer algo útil à sociedade.
Max, se “o bom povo” existiu, existe e existirá, existe também o seu inverso, que existiu, existe, e deve continuar existindo para que “o bom povo” diminua, e o seu inverso aumente.
Olha, Max, o “bom povo” contenta-se com o mal alheio, contenta-se com pão e circo, é hipócrita, é predador, com raras exceções. Mas poderia ser pior, como pode ser melhor. Depende dos mares que empurram a nave da insanidade.
Abracoooos!
A nova ideologia de submissão coletiva (tácito contrato social , onde as massas delegam poder, agora não para o rei, mas para “parlamentares”, surgiu através de John Locke na Inglaterra na esteira da dita “Revolução Gloriosa” (qdo os judeus burgueses protestantes controlaram o poder na Inglaterra), e que através dela, a propaganda de então tratou de legitimar o novo ideário europeu, e que em grande parte vigora até hoje.
Ó pessoal, tenho uma vez mais de ir buscar um artigo do Max mais a “jeito” da mensagem que tenho para divulgar umas determinadas “coincidências” que até apareceram por aí nalguns dos média do regime.
A vergonha é minha por só agora ter ficado ao corrente, mas pensei – deve ser algum cavalo de tróia para nos tramarem com aquela cena de “conspiradores” – mas pensei mal, porque parece que de facto existe fogo onde se via fumo.
Assim, ao “bom povo” convenientemente conivente, se solicita a divulgação e assinatura da seguinte petição:
hxxps://peticaopublica.com/mobile/pview.aspx?pi=PT113393#
‘…os incêndios na Serra da Estrela, coincidentemente atingiram a grande maioria das áreas requeridas, atribuídas ou em vias de atribuição para a prospecção e exploração de minerais de lítio e de minerais associados…’
(vá lá, é coisa pequenina, uma assinatura entre milhares)
E, sejam rápidos para pelo menos isto poder chegar à AG antes que se fechem “negócios” lá prós lados de Lisboa.
Quem conhecer algo mais a respeito que o divulgue… É a única “Estrela” que ainda vamos tendo por estas bandas.
Adenda
Link desktop… hxxps://peticaopublica.com/?pi=PT113393
(o outro é a versão mobile, este tem mais dados, é mais completo)
Hoje, no canal II do telegram, encontra-se o post do artigo da Joana Amaral sobre o despoletar do cartão europeu de vacinas, com pré lançamento em 5 países dos quais Portugal (FOD…) será um deles.
Uma vez mais os bons alunos (abjetos acólitos da M), beijam a peida (com gosto) a quem lhes atira o dizimo.
No entanto, o que me traz aqui para o comentar, é talvez, a “não percebida” estupidez do solicitado acto ativista às gentes portuguesas.
Porque, no final do artigo, após se descrever reiteradamente a recolha de dados privados, para posterior tratamento discricionário (no mínimo), é pedido ao povo que se pronuncie para o GMAIL!!!! :O :-Z
Esta malta não se toca? OU são mesmos todos uma cambada de…?
Aplicar-se-à a velha máxima?… Todos têm o seu preço, é uma questão de o encontrar.