Chemtrails: um artigo do Daily Mail

As Chemtrails (literalmente: trilhas químicas) existem? Não existem?
Ao Leitor a resposta.

Aqui vamos tratar dum artigo do britânico Daily Mail que fala do assunto:

Os céus poderiam mudar-se dum reconfortante azul para um lençol branco se os cientistas forem forçados a tomar medidas drásticas para combater o aquecimento global, afirmam  os especialistas.

Ao injectar aerossóis, que dispersam a luz na atmosfera, poderiam refletir mais sol fora do planeta e esfriar a Terra.

Mas o efeito em cadeia seria a dispersão de partículas vermelhas ao redor da atmosfera, que mudam o azul. O resultado seriam céus que se transformam em num branco nebuloso, em vez das cores vivas que costumamos observar num dia de Verão.

Segundo o relatório na revista New Scientist, tal medida iria reduzir em um quinto a quantidade de luz solar que chega até a Terra, embora a redução da quantidade de azul no céu poderia ser muito mais pronunciada.

Ben Kravitz, da Carnegie Institution for Science in Stanford, Califórnia, tem afirmado que a humanidade poderia virar-se para a geoengenharia para resolver os nossos problemas com o meio ambiente, uma solução drástica se as coisas tivessem que piorar.

Afirma que serão precisas partículas entre os 0,1 e os 0,9 micrómetros de diâmetro espalhadas para influenciar a quantidade de luz no céu.

Se partículas deste tamanho fossem utilizadas, então o céu pareceria muito mais branco.
Funcionaria porque a única razão pela qual o céu é azul, em primeiro lugar, é porque as moléculas de ar são dispersas.

Tal dispersão é mais acentuada entre as moléculas de azul dado que têm comprimentos de onda mais curtos do que as vermelhas.

Ao colocar partículas de aerossol na atmosfera, porém, as vermelhos seriam espalhadas no máximo, lavando o azul e tornando o céu mais branco.

Kravitz afirma que um céu mais branco pode ter um efeito sobre as atitudes das pessoas em relação as mudanças climáticas.

Os visitantes em Pequim para os Jogos Olímpicos de 2008, por exemplo, estavam perturbados pela nebulosidade interminável causada ​​pela galopante poluição.

Kravitz afirma que as pessoas no campo observariam o efeito mais grave, embora o mesmo estaria visível a partir de qualquer lugar do mundo.

Diz: “Tudo o que você tem que fazer para vê-lo é dar um passo fora”.

Outros efeitos em cadeia seria um aumento no crescimento das árvores e das plantas, porque estariam a receber mais luz solar indirecta.

Mas o sector da energia solar sofreria dado que haveria menos luz solar directa para os painéis solares, talvez forçando o homem a confiar ainda mais nos combustíveis fósseis.

Enfim, como previsão não parece das melhores.
Por enquanto o Daily Mail admite este cenário como hipotético: nada de chemtrails na actualidade.
Todavia é interessante que o assunto seja tratado, pois temos aqui dois pontos-chave que costumam  aparecer com uma certa frequência:
  • o aquecimento global é uma realidade incontestável (e isso apesar dos últimos dados que apresentam uma “misteriosa” desaceleração do fenómeno)
  • eventuais chemtrails seriam para o nosso bem (é sempre para o nosso bem…).
Como afirmado: ao Leitor a resposta.
Pessoalmente tenho muitas dúvidas acerca da realidade deste fenómeno, mas é verdade que nunca me interessei de forma séria e bem posso estar errado. Se alguém entre os Leitores tiver material interessante (não vídeos ou fotografias, obrigado) e quisesse partilhar, desde já o meu agradecimento.
Ipse dixit.
Fonte: Daily Mail

11 Replies to “Chemtrails: um artigo do Daily Mail”

  1. O site é do escritor brasileiro Sergio o. Russo.

    Após entrar na pagina principal, acesse o link Segunda Fase – Novas Seções.

    Ferreira

  2. A abordagem do post relativamente aos Chemtrails, vai no sentido da Geoengenharia, se bem que o assunto possa ser visto numa forma mais ampla.
    Existem grupos que defendem que os Chemtrails são uitlizados para outros fins mais obscuros que não a Geoengenharia.

    Já perdi algum tempo com este tema, mas acabei por me desinteressar dele por haver demasiadas teorias com pouca consistência.

    Relativamente á utilização de aerosois na atmosfera para reduzir a temperatura na superficie, parece-me ser uma tese muito fraca.
    Em primeiro lugar porque o negócio da taxação do carbono é mais rentável e as contra-indicações referidas no post são demasiadas.
    Depois e ao que parece, o homem têm pouca influência no clima. Somente ao nível local o homem pode influenciar o clima, ao criar superficies impermeaveis (como nas grandes cidades) que ao anular a evapo-transpiração dos solos, contribui para um aumento local da temperatura. Mas só localmente.
    Ao nível do planeta, o clima é influenciado pelo sol enquanto fonte de calor, e pelos oceanos, como sistema de armazenamento desse calor.

    O Paleoclima demonstra que a temperatura terrestre é independente do nivel de CO2 na atmosfera. Existem registos pré-históricos em que foram encontados níveis de CO2 6x superiores aos actuais com temperaturas médias inferiores.

    Sobre as previsões do aquecimento global que nos aparecem quase diariamente, elas são feitas baseadas em modelos matemáticos que em minha opinião seriam credíveis se conseguissem prever o futuro do clima mas tambem confirmar o clima passado. Mas isso, esses modelos não consegue fazer. Sigam o dinheiro.

    Fica um video muito interessante do Prof. Luis Carlos Molion, representante da America Latina na Organização Meteorológica Mundial, sobre o aquecimento.

    abraço
    Krowler

  3. Olá Max: não seria bem mais decente, fácil e econômico viver em harmonia com o planeta, ou invés de inventar soluções (?)"científicas" para acertar desregulagens promovidas pelo militarismo desenfreado, capitalismo selvagem e genocídio de populações "desinteressantes" para um sistema global que pouco a pouco promove sua própria destruição?

  4. Max, a merda cai, sempre cai; Mesmo o lixo espacial, para o bem de todos, retorna para o chão.
    É somente mais um meio de aterrorizar a classe média que paga a conta.

  5. Nem tão crédulos a ponto de sermos ingênuos, nem tão céticos a ponto de sermos estúpidos… como alguém disse acima. Nem tão esclerosados a ponto de não levantarmos mais a cabeça e percebermos os ataques CHEMTRAILS sobre nossas cabeças, no Brasil e no mundo. Mas se o blog nem aceita fotos nem vídeos, que fazer, que fique na cegueira mesmo.

  6. Pois é Max, as provas das trilhas químicas devem estar junto com as mesma evidência do 11 de setembro. Seria muito ingênuo acreditar que alguma "autoridade" fosse falar a respeito. Mas, cá para nós quem seria tão idiota de gastar milhões de dólares para ficar de um lado para o outro de avião pintando o céu com "trilhas"? Só para o populacho ficar admirando? Será que essa névoa que sai dos aviões seria um tipo de droga para que os povos se amassem mutuamente? Pelo jeito, acho que não é. Então, o que seria? Eu acredito em Papai Noel e no Mickey Mouse.

  7. Olá Max e pessoal

    Concordo com a Maria, uma vidinha frugal e mais natural seria a pedida!
    Amigos meus que estão acostumados com o sol no Brasil e o céu azul que foram para Londres, tiveram depressão porque o fog mal deixa ver o céu por lá e tudo fica esbranquiçado. Eu cá prefiro o céu sobre minha cabeça sem poluição e bem natural…
    Já com a poluição alguém pensou em como a retirar do ar? Não, mas pensaram em aspergir não sei o que no alto de nossas cabeças.
    Estou achando que tem muito louco delirando e com acesso a recursos para mexer nesse mundo. Começo a pensar em parafrasear Saramago e escrever um… "Ensaio sobre a Loucura".

  8. Olá, Max.

    Menos vídeos ou fotos, irmão? O que você quer, documentos oficiais do governo admitindo que querem eliminar a população? Que condição contraditória vindo de alguém que aparenta estar aberto a novas informações para enxergar o indiscutível. 🙂

    Dê uma olhada (caso já não tenha feito) nesse vídeo curto:

    E principalmente neste documentário, pois se você 'ainda' tem dúvidas sobre o fato dos rastros químicos, é fortemente provável que esse documentário lhe tire as dúvidas que restam. Assista, ou então não diga depois que tem dúvidas por não pesquisar e não ter informações suficientes. A informação foi jogada na sua mão.

    Abração.

  9. Pelo jeito o assunto morreu aqui, ou faltou mais "evidências", mas para que evidências se estão todas as pessoas acostumadas com o seu normoscópio voltadas para o seu dia-a-dia? Afinal, uma trilha a mais ou menos não vai fazer a diferença. Não é mesmo?

Obrigado por participar na discussão!

This site uses User Verification plugin to reduce spam. See how your comment data is processed.

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Fica a saber como são processados os dados dos comentários.

%d bloggers like this: