O grande, enorme problema encontra-se agora: porque é simples destruir, muito mais complicado construir. Neste caso: se já “abater” a nossa actual sociedade pode ser difícil, imaginemos quando o assunto for substitui-la por outra.
A nossa sociedade é injusta, é má, está cheia de defeitos, é exploradora, é tudo e mais alguma coisa. Concordo: é uma missão quase impossível defender o que este planeta se tornou, em particular nas últimas décadas. Mas onde estão as alternativas?
Porque uma Revolução, para ter um mínimo de sentido, tem que mirar substituir o presente com algo melhor. E onde fica este “algo melhor”?
Não fiz uma pesquisa exaustiva na internet, mesmo assim sinto-me de afirmar que na grande maioria dos casos estamos perante boas ideias, boas intenções, até dignas de louvor e respeito, mas nada mais do que isso. “Um mundo sem guerra”, “Uma sociedade onde ninguém passe a fome”, “Uma sociedade onde mande o Amor”: tudo muito, muito bonito. E perfeitamente inútil.
Porque uma sociedade tem que ter pernas para andar, deve funcionar de qualquer forma: e como funciona uma sociedade baseada no Amor, por exemplo? Do ponto de vista prático, entendo: fazemos funcionar os hospitais com o Amor? Criamos a electricidade com o Amor?
É óbvio que se o objectivo for uma Revolução, é indispensável ter bem claros alguns mecanismos de base com os quais a nova sociedade irá funcionar, caso contrário estaremos ainda no campo dos bons propósitos e nada mais.
Por enquanto, vamos ver quais as alternativas disponíveis hoje em dia.
A Revolução que substitui
Primeira opção: fazer uma Revolução para retirar do cargo os actuais políticos e substitui-los com pessoas “sérias”. Acho que não vale a pena falar disso, não é? A ideia não é mudar as pessoas, a ideia é uma sociedade melhor, governada por regras diferentes, algo que represente um passo em frente, não apenas um “giro de valsa”.
Vamos em frente.
Comunismo/Socialismo
Não foi suficiente a experiência da União Soviética? Da Cambodja, da Coreia do Norte, da China de Mao, do Laos? Querem mais? Eu não, dispenso. E, por favor, não venham com o exemplo da Venezuela; se acham que a Venezuela seja um País socialista, então acreditem: vocês gostam do actual sistema assim como está, pensem bem antes de querer mudar.
Objecção: mas aquelas experiências do passado não eram sociedades autenticamente comunistas/socialistas. A verdade é que nunca houve uma sociedade realmente comunista ou socialista no planeta.
Correcto: a única coisa que conseguiu aproximar-se ao modelo socialista foi a Comuna de Paris, que sobreviveu um par de meses na capital francesa. Mas o facto das sucessivas experiências terem rapidamente descarrilado em favor dum Capitalismo de Estado ou dum culto da personalidade, deveria dizer algo: talvez (o condicional é obrigatório) haja bugs, falhas estruturais na arquitectura comunista/socialista, que tornaram impossível até hoje a implementação dum tal modelo. Talvez o bug seja o Homem (e eu penso isso), que não é capaz de adequar-se aos ideais comunistas/socialistas. Ou talvez estivesse certa Rosa Luxemburg ao afirmar que o Comunismo só pode ser implementado com sucesso quando houver um levantamento global da classe trabalhadora.
Não sei, tenho as minhas dúvidas.
Seja como for: vale a pena insistir? E se correr mal, tal como correu até hoje? O que vamos fazer? “Desculpem, foi um engano, voltemos para trás”? Quantos mortos custou o Capitalismo? Quantos o Comunismo? Quantos mortos no total serão precisos antes de entender que chegou a altura de sepultar o passado e envergar para algo que seja realmente “novo”?
Quanto a mim a resposta é: não, obrigado, a História está aí para ensinar, não para ser burlada. Se é para mudar, que mudança real seja, tendo como direcção o futuro, não um passo atrás.
Por isso, vamos ver quais as outras possibilidades.
A sociedade ecológica
- a sociedade ecológica é sustentável?
- porque continuamos a sonhar uma sociedade ecológica e viver de forma anti-ecológica?
Dos dois, o primeiro é o ponto fundamental. Eu estou convencido que o Homem possa viver de forma mais “verde”, de modo a integrar-se no meio-ambiente. Não integrar-se totalmente talvez, pode ser impossível pela natureza e pelo número dos seres humanos: mas limitar os danos, isso sim, seria possível.
Todavia há um ponto que muitas vezes é descuidado pelos promotores desta teoria: qual tipo de sociedade seria esta? Porque dizer “verde” ou “ecológica” não significa nada: estes termos indicam uma atitude do Homem em relação ao ambiente, mas nada dizem acerca dos relacionamentos entre os seres humanos e as eventuais comunidades deles. Podemos não gostar do termo “política”; mas é disso que estamos a falar. E a política, entendida como o ordenamento duma comunidade, a discussão dos problemas, a partilha de recursos, é algo que não pode ser evitado.
É mesmo aqui que é possível encontrar um grande vazio.
Fala-se de “voltar para a terra”, isso é, trabalhar para o nosso próprio sustentamento ou o sustentamento da comunidade na qual vivemos. Justo. Mas como funciona esta comunidade? Quem toma as decisões? São tomadas democraticamente? Votação directa, sem representantes? Pois se é para eleger representantes, então melhor ficar assim como estamos, nas democracias representativas.
Portanto: uma sociedade baseada em pequenas comunidades, onde manda a tirania da maioria (esta é a Democracia). E subindo para um nível superior: como são regulados os relacionamentos entre as várias comunidades? E entre os conjuntos de comunidades? Quem gere as universidades ou uma forma equivalente de transmitir as bases culturais? Os professores? Mas se ensinam, não podem cultivar, devem ser mantidos. O mesmo se passa com os médicos, por exemplo. Deve existir um organismo central que gere estas actividades, a não ser que a ideia seja viver numa Nova Idade da Pedra, sem médicos, sem universidade, sem nada.
Com certeza haverá pessoas que gostariam de voltar para as cavernas, mas (para boa sorte) representam uma minoria. Aqui o assunto central é estabelecer as bases para uma Revolução que, como tal (e para ter sucesso) deve atrair a maioria da população, não apresentar um mundo onde uma gripe pode ser fatal.
E nem vale a pena pensar “mas tanto é assim que a nossa sociedade acabará” (que depois significa “não vale a pena mexer-se”), porque a ideia é imaginar algo que consiga conciliar a nossa vida de seres humanos com os recursos do mundo no qual vivemos, evitar o tal Armageddon provocado pela falta de recursos.
As alternativas apresentadas (e que é possível encontrar na internet, com tanto de vídeos explicativos em alguns casos) são bastante assustadoras. Fazem lembrar alguns dos episódios da velha série de Star Trek, quando a Enterprise acabava em planetas lindíssimos, geridos por uma sociedade aparentemente perfeita, mas que depois revelava ser uma atrocidade.
Parece-me (mas posso estar errado) que estas pulsões ecologistas (particularmente nobres, que fique claro) falhem na vertente prática. Mas repito, posso muito bem estar errado: se alguém entre os Leitores conhecer uma sociedade “verde” viável, um projecto que não descuide aquele “pormenores” que depois fazem a vida de todos os dias, faça o favor de enviar-me um link, ficam desde já os agradecimentos.
Depois há o segundo ponto (tinham esquecido, não é?): porque continuamos a sonhar uma sociedade ecológica e, ao mesmo tempo, continuamos a viver de forma anti-ecológica? Porque é bem ser muito claros: a sociedade verde? “Uhi, maravilha, vou já pôr o link no Facebook”. É isso que acontece.
Uma sociedade verdadeiramente ecologista, fundada no respeito do ambiente, significa (entre as outras coisas): nada de computadores, telemóveis, smartphone, tablet, automóveis (não na medida actual), boa parte dos electrodomésticos. E muitas outras privações. Privações que ninguém está disposto a fazer: claro, há sempre aquele grupo que sonha a Nova Idade da Pedra, mas a maioria das pessoas não quer abdicar de coisas que facilitam a vida, em alguns casos até são úteis. Mas realmente achamos simples convencer as pessoas a baixar os seus níveis de vida?
Depois pode ser que amanhã seja descoberta uma fonte de energia alternativa, limpa e infinita, então todo este discurso muda de forma radical (por favor: não me enviem links acerca deste assunto, estou farto de “magos” da energia que dizem ter encontrado isso ou aquilo e depois desaparecem). Mas, por enquanto, o que temos é o petróleo, o gás e uma série de fontes energéticas alternativas que não sabemos ao certo até a que ponto permitiriam a manutenção da sociedade nos actuais moldes se não houvesse os combustíveis fósseis.
Mas voltando à segunda pergunta: qual direito temos nós de criticar os que não vivem de forma “ecológica” se depois somos os primeiros a percorrer o mesmo caminho? Que raio de exemplo somos (isso dito sempre na óptica de promotores duma sociedade ecologista, óbvio)?
Sociedade anárquica
Anarquia de confusão não tem nada. Pelo contrário: é a ideia duma sociedade muito bem organizada, só de forma diferente, onde não há o poder do homem sobre outro homem.
Interessante realçar como os poucos exemplos de Anarquia aplicada (Machnovščina, Ucrânia: 1918-1921; Kronštadt, Rússia: 1921; Catalunha e Aragonês, Espanha: anos ´30), não faliram por causa de mau funcionamento e não descarrilaram para um poder absoluto nas mãos de poucos ou cultos da personalidade, tal como aconteceu com o Comunismo: foram sempre suprimidas com o uso da força.
Na Rússia e na Ucrânia foi a Armada Vermelha que pôs fim à experiência anarquista, em Espanha foram o exército de Franco e as brigadas estalinistas (em luta entre elas mas com um inimigo comum: o Anarquismo).
Não vamos aqui tentar descrever o Anarquismo nem as falhas dele (infelizmente existem): a verdade é que se já seria complicado convencer as pessoas a envolver-se numa sociedade comunista, por exemplo, convence-las acerca duma sociedade anarquista seria uma empresa desesperada.
Tentamos não fazer o mesmo erro da maior parte das ideologias: ficamos ligados à realidade, observamos o capital humano existente, os seus desejos, as suas aspirações mas também as verdadeiras capacidades, os limites, sem esquecer o que somos: animais, racionais mas sempre animais, com uma parte de nós que não responde apenas à lógica mas é conduzida por paixões, como a ganância.
O Anarquismo assusta, ainda mais do que um Comunismo ou um Socialismo. E uma sociedade ecológica, mesmo que não viável, resultará sempre bem mais atractiva.
Sociedade sem dinheiro
também, uma sociedade sem moeda. De todas as sociedades, esta é sem dúvida a mais idiota. Primeiro, porque individua como causa dos nossos
males o dinheiro. Depois porque gostaria de perceber como funciona.
O dinheiro não é mau. O
dinheiro é neutro, não pode ser mau pela simples razão que é um
instrumento, nada mais do que isso. Uma faca é má? Se é para cortar o
pão é boa, torna-se má quando for utilizada para esfaquear alguém. Com o
dinheiro é a mesma coisa.
O dinheiro foi uma das primeiras coisas
inventadas pelo homem: não era feito de moedas, era feito de conchas, de
trigo, de qualquer material que permitisse a acumulação e a aquisição
de outros bens. Mas sempre dinheiro era e facilitava o comércio.
Uma sociedade que abolisse o dinheiro seria obrigada a implementar uma moeda alternativa: porque, caso contrário, seriam possíveis apenas trocas muito limitadas e, em alguns casos, as mesmas trocas seriam impossíveis.
Se o meu desejo for trocar três galinhas por uma ovelha, não há grandes problemas: é só falar com as galinhas e convence-las a trocar de casa. Mas pensemos em algo um pouco maior: a aquisição dum sistema fotovoltaico para sustentar a nossa comunidade.
Quanto custa um sistema fotovoltaico completo? Actualmente, entre 4.000 e 10.000 Euros. São muitas galinhas para convencer, sem dúvida. E a nossa comunidade deve ter não mais de que quatro pessoas, caso contrário o sistema tem que ser maior (e o custo também, como é óbvio).
Imaginemos uma comunidade de 400 pessoas (na prática, uma pequena aldeia) e uns sistemas fotovoltaicos em troca do melhor preço, os tais 4.000 Euros (eliminamos as transições – as lojas – para simplificar, directamente do produtor para o consumidor): 100 sistemas fotovoltaicos, total 400.000 Euros em galinhas. Dado que uma galinha custa 3.5 Euros (procurei na internet), serão precisas 114.285 galinhas. Sempre que a empresa aceite encher a fábrica de galinhas.
Admitimos: não é muito cómodo. É por esta razão que surgiu o dinheiro: este representa a galinha, mas é muito mais prático, não envelhece, não morre, pode ser trocado com facilidade. Só não faz ovos.
Uma sociedade sem dinheiro requer um nível de desenvolvimento muito elevado, onde determinados problemas já foram solucionados. E não é este o nosso caso. A troca a nível pessoal é excelente, como sociedade é (por enquanto) impraticável.
A sociedade do Decrescimento
Ao assunto Decrescimento o blog dedicou alguns artigos no passado (a lista está em baixo).
O problema é que em muitos casos o Decrescimento é apresentado como fosse uma espécie de penitência, uma espécie de Idade Média forçada, pensado e gerido por comunistas fartos de levar pancadas da História.
E é uma pena. Se conseguíssemos ver o Decrescimento não como forma de espiar os nossos pecados ou como movimento que tem de ter obrigatoriamente ideias de Esquerda (ainda com esta história da Esquerda e da Direita…), então algo de bom poderia ser retirado.
É disso que vamos falar no próximo artigo, sempre lembrando o que, do meu ponto de vista, é absolutamente fundamental: ninguém trocará
voluntariamente o seu actual nível de vida por outro inferior. Por isso o Decrescimento, tal como é apresentado na maioria dos casos, é destinado ao fracasso. Tentamos ir além disso?
Ipse dixit.
Relacionados:
Informação Incorrecta: O Decrescimento
Informação Incorrecta: O Decrescimento – Parte II
Informação Incorrecta: O Decrescimento – Parte III
Decrescimento: poucas ideias mas bem confusas