O argumento mais frequentemente abordado com o qual os escritores do Movimento Liberdade, os analistas e os estrategistas são confrontados com cépticos e recém-chegados bem intencionados mas cínicos é a afirmação de que, enquanto somos muito eficazes em apontar os perigos da globalização e da centralização, raramente parecemos tomar a iniciativa de oferecer “soluções” para o problema. Este argumento também é usado pelos publicitários do sistema como forma de distrair as atenções do público acerca do real poder despótico das empresas e dos seus empregadores elitistas.
É uma táctica de desinformação muitas vezes utilizada; aqueles que apresentam uma empresa criminosa também oferecem uma solução abrangente para o dilema complexo. Quando os “contadores de verdade” não podem apresentar um milagre cuidadosamente embalado numa bandeja banhada a ouro, estes “publicitários” afirmam que a apresentação dos erros não tem sentido, pois eles não podem fazer nada acerca disso. E, assim, o ciclo continua …Na realidade, o argumento de que o Movimento Liberdade não oferece soluções é inteiramente falso. Temos construído muitas. O problema é que estas soluções não são do tipo que o público americano em geral quer entender. A média das pessoas deseja uma “bala de prata”, uma resposta para todas as crises. Querem rapidez, simplicidade, e mais do que tudo querem sentar-se e relaxar-se enquanto a bala de prata é posta em movimento por alguém que não seja eles próprios.
As soluções melhores e mais práticas quase nunca são fáceis. Eles exigem esforço, muito tempo e dolorosos sacrifícios. É uma lei da natureza, o peso de um obstáculo deve ser enfrentado com igual ou maior energia para ser removido. Maior for o inimigo, maior será o custo. Não há tal coisa como uma “bala de prata” ou um caminho mais fácil. Sim, o Movimento Liberdade oferece respostas, mas muitas pessoas recusam ouvi-las.
Quando se trata de centralização violenta e colectivismo na forma de regime totalitário, as nossas opções são realmente limitadas. As massas frequentemente perseguem a política em primeiro lugar porque é muito mais fácil lidar com a responsabilidade de um e a vigilância sobre um líder em vez que encarar directamente o monstro. É muito mais fácil esperar para uma “mudança”, em vez que pegar o assunto nas nossas próprias mãos e lutar na lama do nosso sistema totalmente corrompido. É claro, a política é um jogo, um jogo que pode ser controlado pelos mesmos homens desprezíveis que desejamos destronar.
Em seguida temos a desobediência civil, o que é útil até um certo ponto, até quando o péssimo governo não parece tornar-se justo e equitativo. Quando a oligarquia não precisa mais de jogar ao bom policia, os simples protestos e o activismo desmoronam. Perante a implacável malícia e a subjugação destrutiva, fazer gestos e cantar slogan é totalmente sem sentido.
No ano de 2012, a América está muito à beira de tal tirania. O quadro jurídico e político tem sido posto em prática por meio de ordens e directrizes presidenciais como o Patriot Act, a lei FISA acerca da vigilância interna, a Directiva Presidencial 51 (a lei marcial e a continuidade do governo autoritário estabelecido por George W. Bush, que nem mesmo os membros do Congresso têm a permissão para ler)o National Defense Authorization Act de 2012, o National Defense Resource Preparedness EO, etc Simultaneamente temos visto encomendas especiais para munição sem precedentes, por parte do DHS e de outras agências governamentais (incluindo a Administração da Segurança Social), na casa dos 1,4 biliões de dólares (tantas são as grandes encomendas que o DHS está agora a tentar ocultar entre os números do registo público)!
O argumento de debate comum por parte do establishment é “hey, essas leis e directrizes existem, mas não estão a ser implementadas, então pare de ser paranóico”. Em primeiro lugar, muitas dessas leis estão a ser implementadas, mas não em grande escala ainda. A minha resposta é: quando existiu um qualquer governo, especialmente um disposto a corrupção, que criou uma lei sem a intenção de usa-la ou de fazer valer um direito autoritário nela contido? O facto é que o nosso governo planeia exercer totalmente os seus novos poderes de opressão. Só é exigido um determinado conjunto de circunstâncias para poder dar-lhe uma motivação racional.
O desastre económico é o catalisador mais iminente e evidente. Quando a população está com fome, desesperada, e internamente em conflito, quase qualquer acção por parte da liderança pode ser considerada como “aceitável”. E, se esta não for aceite imediatamente, podem simplesmente reescrever os livros de história mais tarde.
Com o anúncio da abertura por parte da Federal Reserve do pacote de estímulo (infinito) QE3, com o Banco Central Europeu que imprime e compra obrigações, com o Japão e a sua própria versão do QE, estamos diante de uma espectacular corrida global em direcção ao fundo. Uma batalha de desvalorização da moeda está prestes a acontecer, e as primeiras vítimas serão os cidadãos comuns, cujo custo de vida irá logo disparar ainda mais do que já tem acontecido nos últimos quatro anos.
Nos EUA, em particular, tudo o que é necessário é que o dólar perca o seu status de moeda de reserva mundial, o que destruiria a sua credibilidade como investimento de refúgio seguro e aniquilaria o seu poder de compra de uma só vez. Isso provocaria um ambiente inflacionário que muitos neste país estão completamente despreparados para enfrentar.
As condições hoje estão maduras para o desastre, assim como para a ditadura.
O significado é que há pouco tempo para inverter os contos de fadas políticos e bem pouca utilidade para as normais acções nas ruas. As soluções reais exigem sangue, suor e lágrimas, começando com um método que tenho discutido há algum tempo: a descentralização.
Para que um sistema colectivista possa vingar, os seus controladores devem convencer as massas de que as pessoas precisam daquele sistema para sobreviver. As elites deliberadamente negam ou ocultam as opções e as escolhas do ponto de vista do público, até que sejamos levados a acreditar que só há uma maneira de viver. Apenas uma forma de subsistir. Apenas um caminho para a segurança. Os colectivistas devem levar a população até esta acreditar que o sistema é indispensável para a prosperidade, mesmo que o mesmo sistema realmente implique uma queda.
A descentralização é, essencialmente, qualquer acção que liberta da dependência do establishment. Significa que os americanos devem lutar em primeiro lugar para ser capazes de satisfazer as próprias necessidades da economia e da vida. Qualquer movimento contrário à tirania que acha que pode combater o sistema ficando completamente dependente do mesmo sistema equivale a enganar-se. Não haverá infiltração e conversão, como o movimento de Ron Paul agora pode atestar.
O conceito de descentralização é muitas vezes confundido com o chamado “isolacionismo” por aqueles que são fortemente condicionados pela retórica globalista. O que eles não conseguem entender é que as construções colectivistas são implicitamente uma mentira. Como vimos em algumas regiões da União Europeia, bem como na maioria do mundo económico global, a interdependência, em particular a interdependência planeada, destrói a redundância. A globalização tornou-nos fracos, não fortes. Amarrou nações juntas artificialmente, não para torná-las mais seguras, mas para torná-las insustentáveis e facilmente derrubáveis. A centralização remove o imperativo individual. Isso provoca a cultura do sacrifício da capacidade de auto-curar-se. Cria sociedades de incontinentes, inválidos com alzheimers, incapazes de ficar em pé.
As pessoas que promovem o globalismo de forma involuntária (idiotas úteis) ficam muitas vezes sem palavras perante a ideia de que alguém realmente deseje afastar-se do sistema colectivista. Têm abraçado a sua servidão em nome do “bem maior” ao ponto de ser incapazes de imaginar outras alternativas. Eles, portanto, vêem logo qualquer pessoa que se separa da colmeia como uma estranha ameaça, um “isolacionista”, que é apenas um outro termo para indicar um egoísta.
Pode-se formar ou fazer parte de uma comunidade que não exige que sejam postos de lado o individualismo ou soberania. “Comunidade” não significa necessariamente “comunismo”, se for respeitada a procura da independência dos seus membros. Existem coisas como a compaixão, a caridade, a ajuda mútua, o voluntariado. As sociedades, no passado, funcionaram muito bem sem a administração dum governo com participação obrigatória. A sugestão de que a humanidade não pode sobreviver sem ser conduzida por uma burocracia sem rosto é um absurdo, para não mencionar que é historicamente imprecisa.
A descentralização e as comunidades voluntárias andam de mãos dadas. Para derrotar um sistema colectivista que pretende dissolver as liberdades individuais e concentrar o poder social, temos de construir comunidades fora do mainstream que trate da liberdade individual e disperse o poder social. Isso começa com a sustentabilidade pessoal, ou o que alguns de nós chamam de “preparação”. Cada pessoa e cada Movimento Liberdade pode e deve distanciar-se da construção globalista. Isso leva tempo e planeamento. Seremos obrigados a aprender habilidades úteis, para a produção de muitos dos nossos próprios bens, e, eventualmente, teremos que formar redes que localizem empresas e serviços.
As cadeias internacionais de empresas e o funil dos bancos ficam afastados das comunidades, fornecem um número limitado de empregos com baixos salários no sector dos serviços. Este comércio é muito desigual. Estas entidades continuam a ter influência sobre as nossas aldeias e cidades, enquanto nós continuamos a dar-lhes todos o trabalho e os nossos bens. O nosso primeiro objectivo, então, deve ser apaga-los da fotografia. Ao formar os nossos próprios mercados, seja através da troca ou através de moedas alternativas (desde que estas moedas seja apoiada por algo tangível), os americanos podem quebrar o falso paradigma do ciclo consumista, apoiar-se uns aos outros e ao mesmo tempo manter a riqueza que flui continuamente dentro de uma região.
O método aqui é óbvio, tornar o sistema corrupto obsoleto pela construção de um sistema melhor. E, no entanto, não é simples, nem fácil. Eu não nego que o governo, tal como existe agora, usaria a força para garantir que o público fique em conformidade com a centralização. Isso é um dado. Mas, vou dizer que a descentralização torna possível a resistência. Os fundadores da nossa nação tomaram medidas para descentralizar a economia da Grã-Bretanha muito antes desta ter disparado um único tiro contra eles. A vantagem de se afastar do “tabuleiro” deve ser clara, quando o inimigo saca a sua arma para obrigar-te a fazer o jogo dele, perde toda a aparente superioridade moral. Os espectadores que já se sentaram em cima do muro, finalmente descobrem a verdadeira natureza dos seus governantes e são forçados pela consciência a escolher um lado. Os activistas, então, controlam o ritmo e o tom do conflito, não as elites. Todas as honráveis revoluções começam com a descentralização.
A descentralização cultiva a raças e a força dentro das economias locais. Torna os cidadãos mais independentes e capazes de lidar com o desastre. E forma uma real e significativa comunidade, uma vantagem que já foi tudo mas que perdeu neste país ao longo de gerações. A sua vantagem mais fantástica, porém, é que elimina qualquer desculpa que o governo poderia usar para convencer o público e os militares que a lei marcial e dominação são necessárias. Se as cidades, os municípios e os estados em toda a América estivessem descentralizadas e auto-sustentáveis, não iriam precisar da ajuda federal, independentemente da gravidade da situação. O argumento para a intervenção do governo torna-se discutível.
A urgência desta situação não pode ser mal interpretada. Aqueles que não descentralizarem aqui na América agora não vão sobreviver. A escala do desastre fiscal no horizonte é imensa. Não há dúvida, não há debate. Há apenas a vida e a morte. Descentralização, apatia ou indecisão. Ou vamos descentralizar ou deixamos de existir.
Comentários?
O meu comentário é o seguinte: aliás, não, não vou escrever porque até hoje tentei manter livre este blog de vulgaridades e não vou quebrar esta regra agora. É meu preciso dever respeitar os Leitores.
Recuso comentar. Que comentem os Leitores, acho melhor.
Só uma ressalva: onde ficam as soluções? Na “descentralização”? Isso significa que sempre fui descentralista? Não sabia. Eu gostava de chamar-me “federalista”. Uma questão de semântica, evidentemente.
Ipse dixit.
Relacionados: