Elon Musk

A Tesla Inc. é uma empresa norte-americana que produz automóveis eléctricos. Automóveis bonitos e eficientes. Um pouco caros, mas a inovação custa, aos compradores e aos fabricantes.

Pouco mal: a Tesla é uma empresa privada de capital aberto negociada na Bolsa de Valores NASDAQ e no primeiro trimestre de 2013 pela primeira vez registrou lucros. Em 2016, a marca entrou para a classificação das 10 marcas automotivas mais valiosas do mundo, com um valor estimado em 4.436 bilhões de dólares.

Um mês e meio atrás, o seu visionário fundador, Elon Musk, recebeu uma recompensa pessoal de 50 bilhões de Dólares dos acionistas. Cinquenta bilhões, não amendoins. Justo assim: os acionistas acreditam que esta seja a compensação certa para os visionários e os inventores.

Na passada Quarta-feira, Musk apresentou o primeiro relatório sobre os lucros da companhia por meio de tele-conferência. Surpresa: a empresa incinerou 1.1 bilhão no último trimestre. Isso é: piorou em 70% o já péssimo resultado do mesmo trimestre do ano passado. A Tesla está a perder dinheiro a um ritmo inesperadamente rápido, que terminará nos próximos meses, quando terão acabado os bilhões que os investidores entregaram ao génio.

Na tele-conferência, investidores e analistas financeiros perguntaram repetidamente a Elon Musk que ideias tinha para trazer a Tesla de volta aos lucros e superar as conhecidas falhas de produção. Elon respondeu que achava aquelas observações “aborrecidas”, pouco atraentes e típicas de pessoas com “cabeças de madeira”.

Provavelmente eu também acharia as perguntas aborrecidas se na conta tivesse uma prenda de 50 bilhões. Mas a dúvida é: as empresas não precisam mais de lucros?

Porque não é apenas Tesla que segue aquela que parece ser a nova regra do Capitalismo em fase terminal. Uber, a multinacional de São Francisco que com o seu aplicativo coloca no carro as pessoas de 616 cidades do mundo, está a perder dinheiro a uma velocidade vertiginosa. Em 2017, menos 4.5 bilhões de Dólares. Nem estes são amendoins.

Toda as vezes que pegarmos uma boleia (paga) da Uber (serviço que, diga-se de passagem, funciona bem melhor do que um táxi), a Uber perde dinheiro.

Netflix, o famoso distribuidor de filmes e programas de TV para assinantes, é outra empresa perpetuamente em perda, que acabou de incinerar mais de 2 bilhões de Dólares. Dinheiro que os acionistas tinham entregue à empresa “visionária”: todas as vezes que estamos a assistir a um filme da Netflix, são os investidores que estão a subsidiar o nosso entretenimento. E Netflix é outra empresa que oferece um bom serviço (nota pessoal: todas as empresas que utilizo ficam em perda? Ah, não, ainda não comprei um Tesla, não tenho dinheiro para isso…).

Porque é assim: quando uma empresa entrar em perda, são os acionistas e os financiadores que pagam aquela quantia que, de acordo com as regras do mercado, deveria ser paga pelo consumidor. Geralmente é o Estado que comete o crime de subsidiar alguns bens necessários (pão) ou serviços (transportes públicos, reformas), com grande ira do Capitalismo privado dogmático, que visa ocupar aqueles sectores também e submetê-los ao mercado, ou seja, lucrar.

A lista de empresas (e falamos aqui apenas de grandes empresas “de sucesso”) que queimam dinheiro poderia continuar com Dropbox, Snapchat… na verdade, 10% das empresas que compõem o índice S&P 500 (que conta com as 500 empresas dos EUA com a maior capitalização) e mais de 20% daquelas que compõem o índice Russell 2000 (empresas com uma capitalização inferior) gastam tanto dinheiro que têm que pedir empréstimos apenas para pagar os juros sobre as suas dívidas. E os bancos agradecem.

Mas sob as novas regras do Capitalismo, essas perdas não importam porque há inúmeros investidores, fundos e banqueiros sempre satisfeitos em ter a oportunidade de colocar mais capital no negócio.

Observa Simon Black, investidor, colaborador do Wall Street Journal e fundador de Strategic Bank:

Não se trata apenas de “idiotices” ou “incompetência”. O que Simon Black descreve é ​​a contradição final do Capitalismo descontrolado: o limite da sua “máxima eficiência”, que consiste em pagar ao máximo o capital, pagando o mínimo possível o trabalho. É como um aspirador que retira os lucros dos rendimentos baixos para concentra-los cada vez mais no 1% de privilegiados. Este “umporcento” tem que fazer algo com este enorme capital e a melhor das soluções é investi-lo em empresas.

Estes investimentos “azarados” significam algo para o “umporcento”? Não, não têm muito significado. Reparem nisso: na Tesla, o fundador Musk recebeu em 2018 um “presente” de 50 bilhões numa empresa que tinha visto o primeiro lucro (4 bilhões) só em 2016. Se o “umporcento” pode conceder-se um desembolso de 50 bilhões para premiar o gerente duma empresa que produz carros de nicho e que viu os lucros (limitados) 13 anos após ter sido fundada, então temos que admitir: estes investimentos maus em nada afectam os negócios do “umporcento”. Também porque o que é perdido dum lado pode ser tranquilamente recuperado do outro, com investimentos que resultam.

O verdadeiro problema reside em outro lugar. Está no facto da Tesla não conseguir vender os automóveis por existirem poucas pessoas com uma tal disponibilidade económica; ou na Netflix que não consegue mais assinantes (74 milhões de pagantes, dos quais 44 nos EUA, num total de 190 Países são uma miséria) mesmo oferecendo um serviço de qualidade e num sector (o entretenimento) de extremo sucesso.

E se a Tesla está virada para um mercado de nicho, naturalmente limitado, muito mais significativo é o caso da Netflix: toda aquela que é chamada de sharing economy (“economia da partilha”) é na verdade um mercado do trabalho miserável que oferece serviços para massas miseráveis, as quais conseguem pagar cada vez menos.

A sharing economy poderia ser uma coisa notável se as premissas fossem outras.

Partilhar é algo nobre e numa situação como a nossa, na qual estamos a dar cabo dos recursos do planeta, poderia ser o sinal de que algo está a mudar na consciência ambientalista das pessoas. Uma maior maturidade em primeiro lugar.

Mas a verdade é outra: a sharing economy não passa duma forma para fazer que uma massa cada vez mais empobrecida possa gozar de bens e serviços que, caso contrário, não poderia permitir-se.

Quem aluga um apartamento com a Airbnb não faz isso porque gosta de passar alguns dias na casa duma pessoa desconhecida mas simplesmente porque não tem o dinheiro para alugar uma acomodação equivalente. Mesma ideia para quem partilha as viagens com estranhos dividindo as despesas; para quem compra em grupo porque sabe que pode obter preços melhores; para quem trabalha partilhando o escritório com outras empresas; etc., etc.

Repito porque é importante: o conceito da sharing economy em si não é mau, pelo contrário, é excelente e só temos que esperar que tal prática fique cada vez mais difundida. O planeta, em primeiro lugar, irá agradecer. Mas não tentamos esconder os nossos problemas atrás dum fio: na actual sociedade, a sharing economy não passa duma economia da miséria.

Ipse dixit.

Fonte: Sovereign Man