O artigo Exclusivo: o aquecimento global é uma realidade! recebeu um comentário com tons bem críticos.
Agora, não é que um comentário crítico mereça automaticamente um post dedicado: mas neste caso eis a excepção, pois o comentário em questão representa:
- um concentrado de lugares comuns
- permite esclarecer qual a posição do blog acerca do assunto. Sempre que haja alguém interessado nisso, óbvio…
Autor é JMS, que agradeço pela participação e que, como é óbvio, não conhece o blog. Mas este não é um problema meu, por isso vamos em frente. E comecemos com o fim do comentário:
Estamos a ser
coerentes? Ou a coerência não é para aqui chamada?
Exacto, JMS, é mesma esta a minha pergunta. A coerência é algo que diz respeito a quem não acredita na teoria do aquecimento ou também inclui os defensores da mesma?
Se incluir os defensores, poderia explicar-me porque os que você define como “barões do petróleo, os
defensores do business as usual e o drill, baby, drill” financiam aquelas mesmas organizações que mais contribuem para espalhar o Verbo do aquecimento global antropogênico? Estamos a falar de WWF, Greenpeace e outros nomes bem conhecidos.
JMS, deixe que eu possa perceber: eu, petroleiro poluidor, financio as organizações que mais realçam o meu papel de poluidor? Será uma minha limitação, admito, mas não consigo entender.
E se tiver dúvida quanto ao facto dos magnates do petróleo financiarem as mencionadas organizações, pode sempre efectuar uma boa pesquisa na internet, pois se é bom para encontrar resultados que apoiem a sua teoria, imagino será igualmente bom no caso de resultados contrários.
“Em vez disso, dá-se ouvidos às melancias
“ecofascistas” e já há quem fale na necessidade de decrescimento! É
absurdo!”
“Eco-fascista”? Eu defino eco-fascista quem altera os dados para que estes possam apoiar exclusivamente a teoria dele, em detrimento dos outros pontos de vista. Falo de pessoas que simplesmente apagam os dados “antipáticos” antes duma conferência. Conhece o género, não é?
O nosso querido capitalismo e o saudável way of life americano
só pode manter-se através do crescimento económico infinito. Para
manter esse crescimento, tão necessário ao nosso bem-estar, é importante
que a população continue e a aumentar, que os mercados de capitais se
expandam cada vez mais, que a mercadorização chegue a cada vez mais
áreas, que as políticas de privatização sejam estendidas à água, à saúde
e a tudo o que possa criar valor. Só assim podemos salvar o
capitalismo.
Se tivesse lido um pouco, nem muito, este blog, nunca teria desperdiçado tempo para escrever tais disparates. Mas aqui entramos no âmbito da vontade do Leitor, algo fora do meu alcance. Outra coisa não posso fazer a não ser convidar a espreitar alguns artigos para ter surpresas.
Nós somos de esquerda
“Nós” quem? De certeza não está a falar de mim. Se ainda gosta de ser etiquetado com os patéticos (e hoje em dia insignificantes) rótulos do século XIX, este é um problema seu. Peço o favor que me deixe de fora.
na verdade não conseguiríamos imaginar uma
vida sem consumismo desenfreado, nem nos ocorre nenhuma alternativa ao
capitalismo. Certo? O capitalismo é indestrutível e fundamentalmente bom.
Para ficar perfeito, só precisa duma pitada de keynesianismo e umas
folhinhas de social-democracia. Certo? Certo.
É neste ponto que tenho uma dúvida. Será que após dois anos passados a denunciar os males do Capitalismo, chega o primeiro palhaço para acusar-me de ser a favor do Capitalismo selvagem?
Como não gosto de ofender (“palhaço” não é uma boa coisa), prefiro achar que o seu texto foi escrito sem ironia alguma. Razão pela qual, convido-o a ler um pouco mais deste blog e tentar perceber quanto mau possa ser o Capitalismo.
E mais: pode até descobrir que o crescimento eterno é uma loucura insustentável. Porque o Capitalismo não é indestrutível: é apenas uma fase histórica que, como todas as anteriores, terá um fim (que, dito entre nós, não deve estar muito longe).
Se os glaciares estão em
retracção, se as camadas de gelo antigo nas calotas populares são cada
vez mais finas, isso só pode ser resultado dum bruxedo, ou de manobras
de comunas. Nunca poderia dever-se à acção do homem, porque toda a gente
sabe que as actividades humanas não têm qualquer influência nos
processos naturais, e que a industrialização é por essência
eco-friendly. Há rios a secar, desertos a avançar, florestas a morrer
por causa de pragas induzidas pelo calor? Há. Mas isso é porque Deus
determinou que tinha chegado a hora delas. Nunca, mas nunca, por culpa
das emissões de CO2, enxofre, metano, etc., etc.
JMS, hoje vivemos num mundo onde os níveis de CO2 (o maior entre os arguidos) nem são comparáveis com os níveis de dióxido de carbono presentes em épocas passadas. Épocas nas quais não havia o Homem. Isso significa que os níveis de CO2 variam também de forma independente da actividade humana. Porque não poderia ser assim agora? Qual o seu problema neste aspecto?
É tão difícil aceitar que no passado o CO2 disparou por causas naturais e que hoje pode acontecer a mesma coisa? Ou hoje vivemos numa era particular, na qual os níveis de CO2 podem subir apenas como consequência do Homem? Porquê?
É tão difícil aceitar que, tal como aconteceu no passado, o clima da Terra pode estar numa altura de mudança absolutamente natural? É só consultar os dados, que em internet não faltam: a ideia duma Terra com um clima estável é um embuste (isso sim, não a ecologia) gerado pelas mesmas pessoas que defendem o aquecimento global antropogênico, pois nunca foi assim. É só consultar os dados disponíveis na internet. E não falo de dados oferecidos por uma das duas facções em causa, falo de dados que podem ser encontrados em instituições que nada têm a ver com esta questão e que, de forma independente, estudam o assunto.
Claro, depois será preciso reconhecer que as temperaturas e o clima podem variar por causas naturais. Incómodo, não é? Pois. Porque, na óptica destes ecologistas, a Natureza é sempre boa, enquanto o Homem é sempre mau. Uma atitude que teria feito a felicidade de Freud.
Porquê aconteceu a Pequena Glaciação do séc. XVII? Porque após desta as temperaturas voltaram a subir? Ninguém sabe responder. Mesmo assim, há pessoas que defendem que o planeta agora aquece por causa do Homem. Ninguém consegue explicar as anteriores variações, mas agora sim, de repente conseguimos explicar tudo. Os meus parabéns.
Estamos perante um Sol que tem uma atitude no mínimo esquisita: possível alegar que a nossa estrela não tenha qualquer influência no nosso clima? Sim, é possível: é exactamente o que fazem os partidários do aquecimento. E porquê? Porque sim, ámen (eco-fascismo).
E são as mesmas pessoas que na década dos anos ’70 defendiam o arrefecimento global! Isso sim que é ter ideais claras.
Deus? Não sou pessoa que costume chamar Deus neste género de assuntos, por isso permito-me nem ligar à sua pergunta.
Felizmente, as pessoas
já começam a perceber que a ecologia é um embuste e uma forma de
terrorismo concebida para destruir o nosso maravilhoso way of life.
Graças a posts como este, cada vez há menos americanos convencidos de
que as alterações climáticas são reais. E isso é muito bom para os
negócios. Porque assim pode-se começar a explorar com boa consciência os
recursos minerais da Antártida, dando um novo impulso à economia
global, que tão necessitada está de impulsos.
Na minha óptica, o terrorismo é convencer as pessoas a pagar o dobro para adquirir um carro eléctrico que será sempre alimentado com a queima do petróleo, o que não resolverá de forma nenhuma o problema da poluição (problema que existe, óbvio).
Não resolverá, mas tornará bem mais ricos os produtores de automóveis, os que produzem os acumuladores e todas as empresas petrolíferas que estão a entrar no ramo da electricidade (veja-se o caso da Galp em Portugal).
Mais lógico seria apostar no gás natural para auto-tracção, abundante,
seguro e bem pouco poluente. Mas que, todavia tem um problema: é
barato, demasiado barato. Então ninguém aposta nele. Porque será?
E as pilhas de combustível, para desfrutar o hidrogénio? Imagine, meu caro JSM, um carro que anda e que do escape emite apenas vapor de água. Mas não, não é possível, há dificuldades que não podem ser ultrapassadas. Deve ser por isso que na Alemanha abriram duas estações para abastecer com hidrogénio, uma na Islândia, várias no Japão.
Mas o establishment apoia o eléctrico, tal como as organizações ecologistas. Esquisito, não é? Pois.
Meu caro JSM, eu, contrariamente a si, não tenho verdades absolutas. Por isso neste blog não encontrará verdades absolutas, mas apenas pontos de partida para discussões.
O aquecimento global é antropogênico? Talvez sim, talvez não. Em falta de provas definitivas (que, apesar dos seus dados NINGUÉM pode apresentar), podemos falar do assunto. Possivelmente respeitando o ponto de vista dos outros, se não é pedir demais.
Ipse dixit.