Honestamente: Wikipedia é uma vergonha. Pode calhar bem para saber qual a fórmula química do ácido ascórbico, mas quando o discurso pega um caminho até vagamente político os resultados são embaraçoso. Até um dos fundadores da enciclopédia “livre” está ciente disso e decidiu escolher outra estrada.
Larry Sanger está a apresentar uma solução alternativa à enciclopédia online para combater a “propaganda” de Esquerda que Wikipédia promove, bem como as questões históricas em torno da “pornografia” no site. Falando no Just the News de 23 de Fevereiro, Sanger salientou como as vozes de Wikipédia estão redigidas de forma a “ignorar completamente qualquer tratamento conservador, libertário, ou crítico do assunto”. Tudo tem que ser “progressista” e “politicamente correcto”.
Obviamente fala-se aqui não da Esquerda histórica e ideológica mas daquela progressista.
Sanger explicou como este comportamento, especialmente em tópicos como o Socialismo, não seja educação mas “propaganda”:
Leva tempo para as pessoas compreenderem como Wikipédia mudou.
Mas nem muito, querido Larry, nem é preciso muito.
Embora a plataforma não tenha começado com uma orientação de Esquerda, Sanger explicou:
Quando os liberais, ou esquerdistas, começaram a avançar para instituições, Wikipédia tornou-se uma dessas instituições influentes. Continuou a avançar e, basicamente, ganhou o poder.
Mais ou menos: há dez anos. A censura da Wikipédia não é apenas contra os conservadores, como Sanger observou, pois o possível alvo é “qualquer coisa que seja anti-establishment em geral”. Como resultado desta censura generalizada e restrição de informação, existe o risco das crianças poderem crescer aprendendo uma versão distorcida da história e da realidade. Num ensaio publicado no seu website em Maio passado, Sanger apresentou uma série de exemplos de vozes de Wikipédia que demonstraram significativos prejuízos na escrita e edição, muitas vezes ocultando ou alterando factos importantes.
Sanger define a página sobre Barack Obama “quase um encobrimento total”, e outros exemplos semelhantes acerca de questões e figuras políticas, bem como temas religiosos, são “embaraçosamente fáceis de encontrar”.
Salienta, por exemplo, que o artigo sobre a adopção LGBT “inclui vários pontos de discussão a favor dos direitos de adopção LGBT, mas omite quaisquer argumentos em contrário”. Wikipédia também tentou depreciar o ensino cristão de Jesus Cristo, enquanto Sanger salientou que a voz contém “casos bastante óbvios de parcialidade”.
Chegou o momento de Wikipédia confessar e admitir que abandonou a NPOV (ou seja, a neutralidade como política.
Face a tal alteração gritante da verdade e a ocultação de qualquer argumento em contrário, Sanger está a tentar desenvolver uma plataforma onde (diz ele) reina a liberdade de expressão e não a censura. O novo projecto é suposto ser uma “rede enciclopédica aberta” e um “conhecimento comum global livre e gigantesco, sem qualquer controlo central”.
Para atingir o seu objectivo, Sanger está a criar a Knowledge Standards Foundation, que visa “estabelecer padrões tecnológicos para enciclopédias”, recusando quaisquer doações da Silicon Valley, empresas e governos, a fim de proteger a neutralidade.
O projecto tem um nome: Encylosphere, “uma rede que, tal como a própria internet, toda a humanidade possui e ninguém controla exclusivamente”. Deve ser um projecto em que os indivíduos podem escrever artigos e tê-los avaliados “como parte de uma rede de conhecimento completamente descentralizada, sem nenhum indivíduo, grupo, corporação ou governo a gerir tudo isto”.
A possibilidade de preconceitos poderia, evidentemente, ainda existir num tal plano se os leitores e escritores de Esquerda avaliassem favoravelmente apenas os artigos que apoiam os seus pontos de vista. Ainda assim, Sanger parece confiante de que a ideia pode assegurar a neutralidade:
Poderíamos criar um conhecimento comum, definido por normas e protocolos técnicos neutros e abertos: uma rede que descentraliza enciclopédias, tal como a Blogosfera tem feito para os blogs.
Recentes estatísticas relatam uma média de 263 milhões de visualizações mensais na Wikipédia. Essas centenas de milhões de espectadores poderiam muito bem estar a ler conteúdos manipulados, como Joseph Farah, editor-chefe da WorldNetDaily (WND), escreveu recentemente.
Farah descreve Wikipedia como “um fornecedor grossista de mentiras e calúnias como nenhum outro que o mundo jamais conheceu”, apontando para inúmeros erros, insultos e calúnias na voz sobre ele mesmo, voz que tinha sido escrita por trolls anónimos.
Na sequência da exclusão do ex-Presidente Donald Trump das plataformas de comunicação social, outro co-fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, deu uma clara demonstração das suas inclinações políticas, acusando Trump de espalhar desinformação e de ser violento. Wales deu a entender que Big Tech deveria ter censurado o Presidente mais cedo, afirmando que “fizeram um mau trabalho ao lidar com ele durante demasiado tempo. Ele estava claramente a espalhar desinformação. Ele estava claramente a abusar das pessoas”.
Em Outubro, Wikipedia proibiu os editores de exibir userbox que mostrassem oposição ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e apoio ao casamento tradicional. As userboxes dos utilizadores que apoiavam o casamento tradicional eram consideradas “provocatórias ou discriminatórias” e promotoras de “fanatismo”.
No entanto, Sanger não é o único a levantar preocupações sobre o site, uma vez que os conservadores têm vindo a fazer soar sinais de alarme sobre Wikipédia há anos. Em 2019, o editor técnico sénior de Breitbart, Allum Bokhari, declarou que a plataforma é “uma cabala de esquerda”, referindo-se a um artigo sobre o assunto escrito pela revista online T.D. Adler, que destacou os “cinco dos maiores casos de enviesamento político que assolaram o site em 2017”. Estes incluem:
- o frenesim revisionista anti-Trump ordenado por um professor da Universidade de Berkeley
- o encobrimento de escândalos na CNN,
- a remoção das fontes de Wikipédia acerca do famoso memorando do empregado despedido do Google, James Damore, e a adição de comentários difamatórios acerca do homem
- a omissão das violentas tendências de extrema-esquerda do Antifa
- a purga das fontes dos media que criticam as alegações de que a Rússia pirateou as eleições presidenciais americanas de 2016.
Vamos observar o desenvolvimento de Encylosphere. Difícil que fique pior do que temos agora. Possível sim, mas também difícil.
Ipse dixit.
«…Está a chegar uma nova Wikipeida…»
Espero que tenha o formato de uma peida de mulher.
Esse pessoal chega a ser ridículo!! Wikipédia nunca foi neutra, sempre mentiu descaradamente, e agora, quando o pensamento único está prestes a ser uma realidade, alvorota-se a fazer “limpeza”, que evidentemente não acontecerá.