A Pfizer pede garantias na América do Sul (porque a vacina é 100% segura)

Surpresa: há alguém que ainda faz investigação! Verdade, não são muitos e raramente conseguem chegar às primeiras páginas dos diários: mais fácil que sejam censurados. Mas alguém há e esta é uma boa notícia; sobretudo nesta altura, como se diz em bom italiano, é grasso che cola (“gordura que pinga”, o que significa “abundância”).

A publicação peruana OjoPúblico, em colaboração com o Bureau of Investigative Journalism, delicia os seus Leitores com uma pesquisa acerca das negociações decorridas entre a Pfizer e alguns Países da América do Sul. Vou traduzir o artigo por inteiro pois acreditem: merece.

Quem ler peruano (ok, ok… o espanhol ou, mais propriamente, o castelhano) pode encontrar o artigo original directamente neste link: OjoPúblico (enquanto aqui há a versão inglesa nas páginas do Bureau). Para todos os outros: aqui vai a tradução.

E boa leitura!


Exigências da Pfizer: pede aos governos que utilizem bens soberanos como garantia para o negócio das vacinas

O gigante farmacêutico insiste também na compensação pela sua própria negligência em duras negociações com os países da América Latina. Na Argentina e no Brasil, a Pfizer pediu que os bens soberanos fossem colocados como garantia para cobrir possíveis custos legais futuros. No Peru, as negociações arrastaram-se durante quase seis meses e incluíram a renúncia à responsabilidade por possíveis efeitos adversos e atraso na entrega dos lotes. Reportagem liderada pelo Bureau of Investigative Journalism em colaboração com OjoPublico.

A Pfizer foi acusada de “intimidação” dos governos latino-americanos nas negociações da vacina Covid-19, e pediu a alguns países que colocassem os seus bens soberanos – que incluem edifícios de embaixadas e bases militares – como garantia contra o custo de futuros processos judiciais, revela esta investigação liderada pelo Bureau of Investigative Journalism de Londres, com sede no Reino Unido, e apoiada pelo órgão de comunicação social de investigação OjoPúblico do Peru.

No caso de um país latino-americano, que não pode ser identificado a pedido das autoridades que testemunharam a favor deste relatório, as exigências do gigante farmacêutico levaram a um atraso de três meses no acordo de compra da vacina.  No caso da Argentina e do Brasil, não foi alcançado qualquer acordo nacional. Enquanto no Peru, a Pfizer solicitou durante o processo de negociação a inclusão de cláusulas que reduzam a responsabilidade da empresa por possíveis efeitos adversos.

Qualquer atraso nos países que recebem vacinas significa um aumento contínuo das pessoas que contraem Covid-19 e que, potencialmente morrem.

Funcionários na Argentina e noutro país latino-americano, que não podemos nomear porque os funcionários assinaram um acordo de confidencialidade com a Pfizer, disseram que os negociadores da empresa exigiam uma indemnização adicional contra quaisquer reclamações civis que os cidadãos pudessem apresentar se sofressem efeitos adversos após serem vacinados. Na Argentina e no Brasil, a Pfizer pediu que os bens soberanos fossem colocados como garantia para cobrir possíveis custos legais futuros.

Ocorreu uma situação semelhante no Peru. Nas negociações, a Pfizer solicitou a inclusão de cláusulas que isentem a empresa farmacêutica de responsabilidade pelos eventuais efeitos adversos da vacina, pelo atraso na entrega dos lotes, e a implementação de todas as normas legais necessárias para cumprir as obrigações do fornecedor contra futuras acções judiciais e indemnizações. As cláusulas foram consideradas extremas pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros peruano, de acordo com fontes próximas das negociações. As mesmas fontes salientaram que as condições deste laboratório eram diferentes das de outros criadores de vacinas.

Um funcionário que esteve presente nas negociações no país não mencionado, entretanto, descreveu as exigências da Pfizer como “intimidação de alto nível”, e disse que o governo sentiu que estava a ser “chantajeado” para ter acesso às vacinas.

Alguns activistas já alertam para um “apartheid de vacinas” no qual os países ricos ocidentais poderiam ser inoculados anos antes das regiões mais pobres. Agora, os peritos jurídicos manifestaram a sua preocupação pelo facto de as exigências da Pfizer equivalerem a um abuso de poder.

“As empresas farmacêuticas não devem usar o seu poder para limitar vacinas que salvam vidas em países de baixo e médio rendimento”, disse o Professor Lawrence Gostin, director do Centro Colaborador da Organização Mundial de Saúde para o Direito Nacional e Global da Saúde, “[Isto] parece ser exactamente o que eles estão a fazer”.

A protecção de responsabilidade não deve ser utilizada como “a espada de Dâmocles pendurada sobre as cabeças de países desesperados com populações desesperadas”, acrescentou ele.

A Pfizer tem estado em conversações com mais de 100 países e organizações supranacionais, e tem acordos de fornecimento com nove países da América Latina e das Caraíbas: Chile, Colômbia, Costa Rica, República Dominicana, Equador, México, Panamá, Peru e Uruguai. No entanto, os termos destes acordos não são conhecidos.

Pfizer disse ao Bureau: “A nível mundial, também atribuímos doses a países de baixo e médio-baixo rendimentos a um preço sem fins lucrativos, incluindo um acordo de compra antecipada com a Covax para fornecer até 40 milhões de doses em 2021. Estamos empenhados em apoiar os esforços para dar aos países em desenvolvimento o mesmo acesso às vacinas que o resto do mundo”. Recusou-se a comentar as negociações privadas em curso.

A maioria dos governos oferece indemnização (isenção de responsabilidade legal) aos fabricantes de vacinas a quem compram. Isto significa que um cidadão que sofre um evento adverso após ter sido vacinado pode apresentar uma queixa contra o fabricante e, se for bem sucedido, o governo pagará uma indemnização. Em alguns países, as pessoas também podem procurar compensação através de outras estruturas sem terem de ir a tribunal.

Isto é bastante típico das vacinas administradas numa pandemia. Em muitos casos, os acontecimentos adversos são tão raros que não aparecem em ensaios clínicos, e só se tornam aparentes depois de centenas de milhares de pessoas terem recebido a vacina (uma vacina H1N1 de 2009, por exemplo, acabou por estar ligada à narcolepsia). Dado que os fabricantes desenvolveram vacinas rapidamente e que protegem todos na sociedade, os governos concordam frequentemente em cobrir o custo da compensação.

No entanto, funcionários governamentais na Argentina e no país que pediu para não ser mencionado neste relatório disseram a esta equipa de investigação que sentiam que as exigências da Pfizer iam além das de outros fabricantes de vacinas, e além das condições da Covax, uma organização criada para assegurar que os países de baixos rendimentos possam ter acesso às vacinas, o que também exige que os seus membros concedam imunidade aos fabricantes. Isto representa um encargo adicional para alguns países porque significa contratar advogados especializados, e por vezes aprovar nova legislação complexa, a fim de isentar os fabricantes das suas responsabilidades.

Uma procura extrema

A Pfizer solicitou uma indemnização adicional de processo civil, o que significa que a empresa não seria responsável pelos raros efeitos adversos causados pela sua vacina, ou pelos seus próprios actos de negligência, fraude ou malícia. Isto inclui aqueles relacionados com as práticas da empresa, tais como se a Pfizer enviasse a vacina errada ou cometesse erros durante o fabrico.

“Alguma protecção de responsabilidade é garantida, mas certamente não por fraude, negligência grosseira, má gestão ou incumprimento das boas práticas de fabrico”, disse Gostin. “As empresas não têm direito a pedir indemnização por estas coisas”.

O Dr. Mark Eccleston-Turner, Professor de Direito da Saúde Global na Universidade de Keele, disse que a Pfizer e outros fabricantes receberam financiamento governamental para investigar e desenvolver vacinas, e agora querem que os potenciais custos dos efeitos adversos recaiam sobre os governos, o que inclui países de rendimento baixo e médio.

A BioNTech, parceira da Pfizer, recebeu 445 milhões de Dólares do governo alemão para desenvolver uma vacina, e o governo dos EUA concordou, em Julho, em encomendar previamente 100 milhões de doses por quase 2 mil milhões de Dólares antes mesmo de a vacina ter entrado na Fase Três dos ensaios. A Pfizer espera vender vacinas no valor de 15 mil milhões de Dólares até 2021.

Na opinião de Eccleston-Turner, parece que a Pfizer “está a tentar maximizar o seu lucro e minimizar o seu risco em cada situação crítica com o desenvolvimento desta vacina, e depois com o lançamento da vacina. Agora, o desenvolvimento da vacina já foi generosamente subsidiado; portanto, o risco para o fabricante é mínimo”.

O Bureau falou com funcionários de dois países, que descreveram como as reuniões com a Pfizer começaram promissora mas rapidamente se desmoronaram, e analisaram um relatório do Ministério da Saúde do Brasil.

O Ministério da Saúde argentino começou a negociar com a empresa em Junho e o Presidente Alberto Fernandez realizou uma reunião com o CEO da empresa no mês seguinte. Durante reuniões subsequentes, a Pfizer pediu para ser indemnizada pelo custo de quaisquer futuras acções judiciais civis. Embora isto nunca tivesse sido feito antes, o Congresso aprovou uma nova lei em Outubro que o permite. Contudo, a Pfizer não ficou satisfeita com a redacção da legislação, de acordo com um funcionário do gabinete do Presidente. O governo acreditava que a Pfizer deveria ser responsável por quaisquer actos de negligência ou dolo. Pfizer, disse o oficial, discordou.

O governo ofereceu-se para alterar a lei existente para tornar claro que “negligência” significava problemas na distribuição e entrega de vacinas. Mas a Pfizer ainda não estava satisfeita. Pediu ao governo que alterasse a legislação através de um novo decreto; Fernandez recusou.

“A Argentina poderia oferecer uma compensação pelos efeitos adversos da vacina, mas não se a Pfizer cometesse um erro”, disse o funcionário, que conhece as negociações em pormenor. “Por exemplo, e se a Pfizer interrompesse involuntariamente a cadeia de frio da vacina [a partir do transporte e armazenamento a -70C] e um cidadão quisesse processá-las? Não seria justo para a Argentina pagar por um erro da Pfizer”.

O funcionário disse que as conversações rapidamente se tornaram tensas e complicadas: “Em vez de ceder em alguns pontos, a Pfizer estava a exigir cada vez mais”. Para além das alterações na nova lei, o fabricante de medicamentos pediu à Argentina que fizesse um seguro internacional para pagar possíveis casos futuros contra a empresa (também foi pedido aos países que o fizessem durante o surto de H1N1).

Em finais de Dezembro, a Pfizer fez outro pedido inesperado: que o governo colocasse os seus bens soberanos – que poderiam incluir reservas bancárias federais, edifícios de embaixadas ou bases militares – como garantia.

“Oferecemos pagar milhões de doses adiantadas, aceitámos este seguro internacional, mas o último pedido foi extraordinário: a Pfizer exigiu que os bens soberanos da Argentina também fizessem parte do apoio jurídico”, disse o funcionário. “Foi uma exigência extrema que só tinha ouvido quando a dívida externa tinha de ser negociada, mas nesse caso, como no outro, rejeitámo-la imediatamente”.

Bom polícia, mau polícia

O fracasso das negociações significa que os cidadãos argentinos, ao contrário dos dos países vizinhos, não têm acesso à vacina da Pfizer, deixando-os com a vacina russa Sputnik V, AstraZeneca e as fornecidas através da Covax. O governo também está a negociar a aquisição de vacinas de Moderna, Sinopharm e CanSino.

“Pfizer comportou-se mal com a Argentina”, disse Ginés González García, então Ministro da Saúde da Argentina. “Eles mostraram uma tremenda intolerância connosco”. Gonzalez Garcia demitiu-se no passado Sábado depois de se saber que o jornalista Horacio Verbitsky e outros foram vacinados fora do processo de imunização formal e foi lançada uma investigação para mais “vacinados VIP”.

As mesmas exigências foram feitas ao Ministério da Saúde do Brasil. A Pfizer solicitou uma indemnização e pediu ao Ministério que colocasse activos soberanos como garantia, para além de criar um fundo de garantia com dinheiro depositado numa conta bancária offshore. Em Janeiro, o Ministério rejeitou estas condições, definindo os termos “abusivos”.

Um funcionário de outro país latino-americano, que não pode ser nomeado, descreveu o desenvolvimento das conversações de forma semelhante. Segundo eles, o governo começou a negociar com a Pfizer em Julho, antes de a vacina ser aprovada. Havia uma percepção de que os negociadores da Pfizer tinham uma rotina “polícia bom, polícia mau”, com o “polícia mau” a pressionar o governo a comprar mais doses.

“[Na altura] não havia um único medicamento ou vacina no mundo com este tipo de tecnologia que se tivesse provado ser segura e eficaz… Esta senhora estava a pressionar, dizendo: ‘Comprem mais, vão matar pessoas, pessoas vão morrer por vossa causa'”, disse o funcionário.

As negociações tornaram-se tensas quando a empresa pediu uma compensação adicional. O governo nunca tinha concedido qualquer tipo de indemnização antes, e não queria renunciar à responsabilidade, mas a Pfizer disse que isto não era negociável. Um acordo acabou por ser assinado, mas após um atraso de três meses.

Dado que a Pfizer tem apenas 2 mil milhões de doses para vender em todo o mundo este ano – aparentemente por ordem de chegada – o funcionário está zangado com um atraso que provavelmente colocou o país de novo na fila.

Uma das razões pelas quais o governo queria as vacinas da Pfizer foi porque a empresa disse que as podia entregar rapidamente. No entanto, no contrato, a Pfizer quis reservar o direito de alterar o agendamento. Não havia espaço para negociação. Era “pegar ou largar”, disse o funcionário.

Disse também que dentro de cinco anos, quando estes acordos de confidencialidade terminarem, será conhecido o que realmente aconteceu nestas negociações.

Peru: ida e volta

Embora a Pfizer tenha sido a primeira opção, a sua vacina não foi a primeira comprada pelo Peru. As conversações formais com a empresa farmacêutica tiveram início em Agosto, quando o governo peruano assinou um acordo de confidencialidade. Depois, em Setembro, foi assinado um “conjunto de condições vinculativas”, que detalhava os compromissos preliminares de ambas as partes, e estabelecia a compra de 9.9 milhões de doses por 118.8 milhões de Dólares. Ou seja, 12 Dólares por dose, ou 24 Dólares por cada vacina completa.

Nesse mês, no entanto, o Peru não dispunha de um quadro regulamentar que permitisse adquirir medicamentos em desenvolvimento. O Ministério da Saúde do Peru propôs uma iniciativa legislativa para acelerar o processo. O regulamento só foi aprovado em Dezembro de 2020.

Paralelamente a esta iniciativa legal, em 1 de Dezembro de 2020, o gabinete do novo Presidente do Peru, Francisco Sagasti, emitiu um decreto supremo expressando o compromisso do Peru de se submeter a arbitragem internacional em caso de disputas que surgissem em contratos de compra de vacinas. A norma especificava também que o Peru renunciava “à imunidade soberana do Estado para a execução de uma decisão arbitral”.

Como explicado por Eduardo Iñiguez, advogado especializado em arbitragem internacional e associado do escritório de advogados Bullard Falla Ezcurra, o decreto confirma que o Estado peruano concorda em permitir a outras jurisdições a execução de uma sentença (ou decisão) do tribunal arbitral em caso de litígio. “Um Estado, como regra geral, não se submete a que outro Estado possa decidir sobre o confisco dos seus bens”, explicou Iñiguez.

Iñiguez acrescentou que, embora não seja necessário emitir um regulamento que especifique o levantamento da imunidade soberana, “isto pode evitar problemas de interpretação […] é normal que este tipo de frases exista em contratos”. Luis Villavicencio, advogado especializado em contratos públicos, disse que “não deveria ser necessário incluir este tipo de disposição, mas o problema é que ela tem de ser expressamente declarada”.

“Em princípio, o contrato é lei para ambas as partes”, continuou Villavicencio, “e deve ser suficiente que seja declarado no referido documento; contudo, estas renúncias não podem ser contempladas num contrato, porque não é o mecanismo apropriado para o Estado renunciar a este tipo de prerrogativas”. Antes do Congresso, a então Ministra da Saúde, Pilar Mazzetti, anunciou a publicação desta norma como parte do progresso nas negociações com a Pfizer.

As conversações com a Pfizer foram retomadas a 10 de Janeiro, e foram apresentadas alternativas para ultrapassar estes obstáculos. Em Fevereiro, a Direcção Geral de Medicamentos (Digemid) do Ministério da Saúde concedeu o registo sanitário condicional à vacina da Pfizer, permitindo a sua importação e distribuição no país. A 4 de Fevereiro, o governo peruano assinou finalmente um acordo com a Pfizer para 20 milhões de doses de vacinas, o dobro do que tinha sido inicialmente discutido.

Dos termos e condições vinculativas entre a Pfizer e o Ministério da Saúde, o Governo concordou em assumir todos os custos de possíveis processos judiciais em qualquer lugar; transporte; distribuição; produtos relacionados com a vacina.

Os detalhes do contrato, contudo, não foram novamente mencionados. A Pfizer disse ao Bureua: “A Pfizer e a BioNTech estão firmemente empenhadas em trabalhar com os governos e outras partes interessadas para assegurar um acesso equitativo e acessível à nossa vacina Covid-19 para pessoas de todo o mundo”.

Pre-acordo: Em Setembro do ano passado, o governo peruano assinou com a Pfizer um “termos e condições vinculativos”, que detalhava os compromissos preliminares de ambas as partes.
Documento: Ministério da Saúde do Peru


Par acabar, uma nota final: tranquilos, amigos sul-americanos, a Pfizer não está a jogar sujo apenas no vosso Continente. Na Europa, por exemplo, aceitou o “suborno” da Alemanha para que esta recebesse mais vacinas (30 milhões de doses extra) e mais depressa. E note-se que a Alemanha, ao mesmo tempo, estava envolvida nas negociações do grupo europeu com a Pfizer.

Perguntam-se também como fez israel a vacinar já quase 70% da população? Apenas sorte? Não, nada disso é segredo: o Governo aceitou o preço mais elevado proposto pela farmacêutica (a União Europeia, que conseguiu criar uma frente comum – apesar da Alemanha -, paga por cada dose da vacina Pfizer 14.50 Dólares, os Estados Unidos pagam 19.50 Dólares, israel paga 28.00 Dólares). Muito simples.

Em teoria, os preços e as características anunciadas por cada vacina são os seguintes:

Tipo Nº doses p/vacina Preço em Dólares Eficácia oficial Eficácia contra variantes
Pfizer-BioNTech mRNA 2 19.50 95% sim
Moderna mRNA 2 25-37 95% sim
AstraZeneca Adenovírus 2 25-37 70% variável
Johnson & Johnson Adenovírus 1 10 ? variável
Sputnik V Adenovírus 2 10 91.4% ?
Sinovac Vírus inactivado 2 60 50.38-91.25% ?
Novavax Proteínas 2 16 89.3% sim
CanSino Adenovírus 1 ? 65.7-90.9% ?

Fonte: BioSpace

Finalmente: um comentário? Não, é impossível.

 

Ipse dixit.

9 Replies to “A Pfizer pede garantias na América do Sul (porque a vacina é 100% segura)”

    1. Segundo os dados (https://github.com/owid/covid-19-data/tree/master/public/data/vaccinations/country_data):

      na Suécia foram vacinadas 663.040 pessoas, das quais 437.699 receberam a primeira dose e 225.341 as duas doses.

      Comparação:
      Em Portugal: 720.717 forma os vacinados, 468.929 com a primeira dose e 251.788 com ambas.
      Em Espanha: 3.284.678 vacinados, 2.063.495 uma dose, 1.221.183 duas doses.
      Em França: 3.974.739 vacinados, 2.656.447 uma dose, 1.318.292 duas doses.
      Em Italia: 3.824.331 vacinados, 2.474.207 uma dose, 1.350.124 duas doses.

      Resultados (/milhão de habitantes):
      Italia – 47.159 casos, 1.600 mortos
      Portugal – 78.664, 1.585 mortos
      Espanha – 67.797 casos, 1.464 mortos
      França – 56.012 casos, 1.305 mortos
      Suécia – 63.851 casos, 1.282 mortos

  1. Max, ontem o Senado brasileiro aprovou uma resolução autorizando as clínicas privadas de imunização a comprarem imunizantes, desde que aprovados pelo órgão regulador (Anvisa) e com a condição de fornecerem as vacinas ao governo até que os grupos prioritários fossem vacinados.
    Na prática isso significa que essas clínicas poderão comprar a vacina da Pfizer e doa-la ao Estado. Não sei se essa manobra funcionará. Também não sei se a farmacêutica venderá para serviços privados.
    O Chile é o país da América do Sul que fechou a maior compra com a Pfizer, aproximadamente 50 milhões de doses.
    Em tempo, o acordo com as farmacêuticas Astra zeneca e a chinesa Sinovac prevê a transferência de tecnologia para a produção das vacinas no Brasil, na Fiocruz no Rio de Janeiro e no Instituto Butantan em São Paulo, respectivamente.
    Abraço

  2. Bom dia Eduardo: e Max :segundo teu critério e segundo dados até o momento (Israel e Pfizer, se não me engano), qual a vacina até então parece menos perigosa?
    Quando falam em morte ou outros efeitos menos perniciosos, do que estão falando? Quais os sintomas? Essa morte é repentina, após a vacinação? Esses mortos estão sendo estudados?
    Há algum resultado que indique que o virus atenuado, por exemplo ( o mais caro) possa ser menos pernicioso? Está sendo comercializado onde?
    Eduardo: desculpa tanta pergunta, mas como médico, e de acordo com a tua lúcida participação em II, confio na tua análise.
    Max: és um investigador de primeira. Então estendo as mesmas perguntas a ti, que da mesma forma confio.

    1. Olá Maria, quando você diz vírus atenuado, refere-se às vacinas que usam essa tecnologia? Se sim, minha modesta opinião é que essa técnica já é utilizada há décadas e portanto mais segura em relação às tecnologias empregadas pela Pfizer e pela Moderna.
      No brasil, que vacinou cerca de 6 milhões de pessoas, as vacinas disponíveis são as da Astra e da Sinovac (vírus atenuado).Independente das vacinas utilizadas, todas as farmacêuticas estão a fazer um grande “teste de campo” com a população mundial. Particularmente, não tomaria as vacinas da Pfizer e da Moderna.
      Em termos de efeitos colaterais e complicações, não tenho noticias de complicações graves no Brasil. Sei de casos isolados relatados por colegas. Muitas pessoas que conheço e trabalho foram vacinadas ou com a Coronavac ou com a vacina da Astra, esta última causa alguns sintomas como dores no corpo, adinamia, dor no local da injeção dentre outros por cerca de 24 h.
      Não sei qual a vacina utilizada na União Europeia, mas acho que é predominantemente Pfizer e Moderna.
      Espero ter ajudado, abraço.

        1. Olá Sérgio.
          Essa é uma cidade pequena na região de Ribeirão Preto.
          O que sei é o que li no próprio “site” do Butantan.
          É um projeto único e isolado. Acho que eles querem principalmente avaliar qual a porcentagem necessária imunizada da população para atingir a “imunidade de rebanho” além de avaliarem os efeitos colaterais da vacina em uma comunidade teoricamente fechada. Mas eles nunca divulgam as reais intenções.
          Ou seja, uma cidade inteira de cobaia

Obrigado por participar na discussão!

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Fica a saber como são processados os dados dos comentários.

%d bloggers like this: