Dado o sucesso da série de imagens durante o “ataque para capturar o malvado Bin Laden”, Washington tenta o remake com “Onde estavam todos enquanto as Torres caíam?”.
Do álbum de recordações da Casa Branca saem agora 48 fotografias não publicadas até hoje (uhhhhhh!) que mostram o Presidente Bush, Condoleezza Rice (conselheiro de segurança nacional) e Dick Cheney (vice-presidente), além de outros.
Todos com o rosto “ominhanossasenhoraquesustoquehorror!” enquanto os Estados Unidos estão debaixo do terrível ataque. E ligam pelo telefone, e tentam informar-se, e observam as Torres…
Agora, acerca do facto que estas sejam fotografias inéditas nada a apontar. Isso apesar de poder encontrar imagens praticamente idênticas nos arquivos do US National Archives. Mas vamos em frente. A ideia é mostrar ao público o que estivessem a fazer os chefes da Nação durante os ataques do 9/11. É desta forma que as novas imagens são apresentadas.
E aqui começam os problemas.
Trata-se de Dick Cheney enquanto observa os ataques contras as Torres Gémeas. Ok, a patinha em cima da mesa não parece indicar muita tensão ou espanto (e, a ser maus, sabemos também o porque…), mas pode passar. Poucos minutos depois, Cheney é transferido no bunker da Casa Branca com o resto das chefias.
Tragédia nacional sim, mas não podem faltar um prato de guloseimas, e que raio.
De repente, eis que aparece o Chefe Supremo, o Presidente Bush.
Dado que aqui nem todos sofremos de arteriosclérose, tentamos lembrar: durante o ataque às Torres Gémeas, Bush encontrava-se na escola primária de Saratosa em Florida:
Às 09:05 Andrew Card diz ao Presidente “A segunda Torre foi atingida. América está sob ataque”. E Bush continua tranquilamente a conversar com as crianças que recitam Kite, Kit, Steal, Plane, Must.
Depois disso, Bush apanha o avião presidencial (o Air Force One) para alcançar a base aérea de Barksdale, perto de Shreveport (Louisiana), onde chega às 11:45.
Às 13:04, o Air Force One deixa Barksdale para dirigir-se até Offutt, no Nebraska. Só às 18:45 Bush volta para a Casa Branca e às 20:30 aparece na televisão para falar aos Americanos. Portanto, as imagens com o Presidente Bush não foram tiradas antes das 18:45 do dia 11 de Setembro, quase 10 horas após o ataque. Aquelas onde aparece enquanto fala à Nação não foram tiradas antes das 20:30.
Mas há mais. Numa certa altura, no conjunto de fotografias do US National Archives, aparece o
Secretário de Estado Colin Powell.
Na manhã do dia 11 de Setembro, Powell encontrava-se no Peru e só às 12:30 apanhou um avião para voltar até Washington, numa viagem de 8 horas. Isso significa que as imagens com Colin Powell não foram tiradas antes das 21:00, 12 horas após o ataque.
Qual o sentido destas imagens? Não há dúvidas de que estas fotografias sejam autênticas. Só que o contexto com o qual são difundidas é falso: estas não são as reacções dos chefes do País durante os ataques ou “momentos depois” (como declama o diário The Independent), mas são uma colectânea de momentos espalmados durante não menos de 12 horas.
Depois, se a ideia for criar um novo mito para adaptar a História à versão oficial (como no caso da “captura” de Bin Laden), então o discurso muda.
Neste caso: tudo bem, bom trabalho rapazes.
Ipse dixit.
Fontes: The Guardian, The Independent, The U.S. National Archive
Uma coisa é certa!! Ninguem tava com fome ….deve ter sido após o almoço, pois metade das guloseimas ainda estavam la! E outra, teu blog ta "pesado" ainda, e esse negocio de provar que não sou drone escolhendo imagem de bolo ta ruim, pois odeio bolo, ainda aparece coisas que parecem bolos e não são!
Max, um dos fatos mais intrigantes foi o suposto avião que atingiu o Pentágono.
Vc tem alguma novidade para "refrescar" nossa memória ?
boas
esta história do 9/11 já não tem onde pegar. só espero que com o passar do tempo se faça justiça… mas pela minha experiência…a História tem feito pouca ou nenhuma justiça sobre a Verdade.
1. como é possivel aviões comerciais que são construidos em alumínio (mais fino que as panelas da minha avô) conseguem furar vigas de aço?! simplesmente não dá… o Newton está neste momento a dar voltas a campa… a até podem argumentar que a energia cinética devido a velocidade dos aviões e tal…. hummm e se uma mosca for contra um autocarro?! a mosca até podia ir a velocidade da luz 🙂 mas nesse caso desintegrava-se… sei que a comparação é exagerada mas… devido aos argumentos fantasiosos dados pelo governo USA, também tenho direito a exagerar um pouco… 🙂
2. em 100 anos de construção de edifícios em aço, somente é conhecido 3 situações que ruíram/colapsaram/implodiram por causa de fogo. e essas situações acontecerem no mesmo dia e no mesmo local: WTC1; WTC2 e WTC7….
3. e como diz o Max basta seguir o dinheiro para entender melhor toda esta infeliz situação onde morreram milhares de inocentes e outros milhões estão a ser privados das liberdades do pensamento próprio… desde a empresa imobiliaria do recinto WTC, a bolsa de valores, as guerras, armas, afins…. e derivado a esse momento, estamos a verificar políticas coercivas as nossas liberdades de pensar e agir… eu e todos nós, tenho ou temos o direito a Viver e com isso procurar conhecimento e agir com respeito ao outro, não isto como andam a impor…. passamos de uma suposta democracia para nem sei bem o quê…
Uma Democracia que te imponha leis onde condenam a tua liberdade de expressão, deixou de ser uma casa democrática e começou a ser um fascismo…
e já agora alguem me confirma qual o decreto de lei portuguesa que me condena se eu negar ou questionar o Holocausto dos judeus da WW2? e não me interpretem mal… não sou a favor do Hitler ou das suas políticas mas quando me obrigam a acreditar numa suposta "verdade"… começa a cheira mal… a info que tenho é que é o artigo 288 do ano 1988 mas não encontro nenhuma informação no diário da república, outra info que encontrei é que a lei passou em 19 março de 1988 no parlamento e foi publicada em 16 abril de 1988, mais uma vez tenho somente esta informação mas nao encontro nenhuma prova no diario da republica.ando horas nos meus tempos livres a tentar encontrar o decreto-lei publicado.agradeço. Lucky Luke
A parte mais estranha é o suposto avião que embateu no Pentágono, até a pouca atenção que os media deram na altura e mesmo depois ainda mais estranha é.
Como também ficou ainda mais esquisito com a exibição dos frames da câmera que supostamente filmou o choque. Nada de avião.
em relação ao pentágono acho que se mantem a versão "oficial": um avião e tal…. mas nada de avião nos videos…
mas miquei este video sobre as WTC a dias, e devo admitir que é interessante a proposta da senhora Dr. Judy Wood…
http://www.youtube.com/watch?v=vadSaWyiozg
Lucky Luke
Mas a grande questão não é "o que embateu no pentágono?" para mim é mais "porque?"
Duas torres não eram suficientes para "meter medo"? acho que sim….. duas torres mais um terceiro prédio que estava ao lado (que ouvi falar, pertencia ao FBI) já não é demais? ……. duas torres, um terceiro prédio mais o pentágono…..isto foi muito mais que um "inside job".
O porque? mesmo depois de tanto ler sobre o assunto nem sequer consigo imaginar….
Olá DM!
Acho que o Pentágono se explica com o simbolismo.
O ataque contra os prédios civis (as duas Torres mais o prédio nº 7) queria demonstrar que os Americanos já não estavam em segurança no interior das suas fronteiras, nenhum cidadão americano.
Mas com o Pentágono vai-se mais além: deveria ter sido o ataque contra o poder militar do EUA. Construído a partir do dia 11 de Setembro (!!!) de 1941, entrou em função dois anos mais tarde e a partir de então foi o quartel geral da Defesa do País.
Não acaso, o Presidente Bush escreveu no seu diário, no dia 11 de Setembro de 2001: "A Pearl Harbour do século 21 aconteceu hoje". Tinha sido atingido o "coração" da força militar americana.
Interessante também realçar como o "avião" que se abateu sobre o Pentágono atingiu uma zona em obras, portanto limitando o número de vítimas e sem centrar objectivos "vitais".
Abraçooooo!!!!!
Compreendo Max mas a questão não é essa. Já na altura deu-se pouca importância por parte dos media ao ataque ao pentágono, depois disso a mesma coisa, mesmo as centenas de documentários acerca do 11/9 raramente falam sobre isso, as próprias pessoas, muitas delas, nem sabem que o pentágono foi atacado nesse mesmo dia. Dito isto, e para mim, o ataque ao pentágono teve outro objectivo, foi um acontecimento a parte do outro. Qual o objectivo? porque? As duas torres não eram suficientes para concretizar os objectivos que, infelizmente, acabaram por se concretizar? falta muita coisa nesta historia……
Ainda falta falar do outro suposto "avião" que se despenhou. Qual era o alvo deste? porque que não foi encontrado nada de um avião no local do acidente? assim como aconteceu no pentágono, em que não se encontrou vestígio nenhum de avião?
Então Max? Ai, essa forma…
Os "missing trillions" do Rumsfeld…
Phi
quero fazer uma correcção, onde digo: "…até podem argumentar que a energia cinética devido a velocidade dos aviões e tal…. hummm e se uma mosca for contra um autocarro?! a mosca até podia ir a velocidade da luz 🙂 mas nesse caso desintegrava-se… "
quero acrescentar: "… até podem argumentar que a energia cinética devido a velocidade dos aviões e tal furava o aço…. hummm e se uma mosca for contra um autocarro?! fura o vidro ou o metal? a mosca até podia ir a velocidade da luz 🙂 mas nesse caso desintegrava-se em pleno voo antes de embater… " 🙂 para nao haver confusões de interpretação… Lucky Luke